Los due?os de una empresa de ¡®catering¡¯ fingen su muerte para no servir un banquete de boda

A pocas horas de celebrarse una boda, Jes¨²s C., el responsable de la empresa de catering envi¨® un correo electr¨®nico a la novia fingiendo que ¨¦l y su hijo hab¨ªan fallecido para no servir un banquete que ya hab¨ªan cobrado, una mentira que la justicia reconoce, pero que no castiga al no considerarla una estafa. El hombre ya ten¨ªa antecedentes por apropiaci¨®n indebida.

Pese a faltar a la verdad y no prestar el servicio de comida ni devolver el dinero a los novios, la Audiencia Provincial de Madrid los ha absuelto de un delito de estafa, por el que la fiscal¨ªa ped¨ªa un a?o y tres meses de prisi¨®n. La sentencia puede ser recurrida.

La novia, Adriana S., y su prometido, Leonardo M., contrataron en junio de 2015 el banquete de su enlace con la empresa Catering M¨®dena, con la que concertaron a trav¨¦s de un contrato verbal, que nunca se puso sobre papel, un precio de 1.980 euros, IVA incluido. Como hab¨ªan pactado, la pareja adelant¨® el 75% del precio, 1.500 euros, en la cuenta corriente acordada. Y de esta forma pensaron que ya pod¨ªan dormir tranquilos. Nada m¨¢s lejos de la realidad.

La v¨ªspera del enlace el hijo del due?o del servicio de catering, Yerai C., llev¨® una carpa al lugar donde se iba a celebrar el banquete el 5 de septiembre de 2015. Pero pocas horas despu¨¦s, la novia se despert¨® en el d¨ªa m¨¢s importante de su vida con un correo electr¨®nico de la empresa de catering que le anunciaba que nadie iba a poder encargarse de su banquete porque los responsables acababan de morir en un terrible accidente en sus instalaciones; y que les iban a devolver el dinero. Ese correo fue escrito por el falso difunto, el due?o de la empresa.

La sentencia de la Audiencia asegura que Jes¨²s C., "desde la cuenta de la empresa, remiti¨® a la novia un correo electr¨®nico, en el que, faltando a la verdad, le comunic¨® la imposibilidad de cumplir con lo concertado, porque ¨¦l mismo y un hijo suyo hab¨ªan fallecido en un accidente". Y aqu¨ª termina el relato de hechos probados, con la mentira al descubierto.

Aunque el d¨ªa de la ceremonia y despu¨¦s de leer el correo electr¨®nico con la terrible noticia, los novios no consiguieron hablar con la empresa, Leonardo logr¨® al d¨ªa siguiente que alguien le cogiera el tel¨¦fono: un hombre que dec¨ªa ser el hermano de Jes¨²s C., y que le comunic¨® que en ese mismo instante estaban siendo enterrados padre e hijo.

M¨¢s informaci¨®n

El ilustrador espa?ol que naci¨® con un l¨¢piz en la boca y pinta mucho en la prensa estadounidense

Muere Germ¨¢n Luaces, el ¨²ltimo de las islas C¨ªes

Desahuciado, mileurista y coleccionista de f¨¢bricas

Despu¨¦s de meses sin recibir noticias de la empresa ni la devoluci¨®n del dinero, Adriana y Leonardo descubrieron que Catering M¨®dena hab¨ªa protagonizado otros episodios similares. Al menos seis parejas formaban parte de un grupo en Facebook que se hab¨ªan unido con sus mismos? argumentos, alegando una presunta estafa.

Pero los magistrados no ven indicios suficientes de estafa, porque el enga?o se producir¨ªa si "el autor simula un prop¨®sito serio de contratar cuando, en realidad, solo pretende aprovecharse de las prestaciones a que se obliga a la otra parte", esto es del dinero, "aprovech¨¢ndose de la confianza y la buena fe del perjudicado con claro y terminante ¨¢nimo inicial de incumplir lo convenido".

Eso, seg¨²n los magistrados, no fue lo que sucedi¨® porque "los acusados realizaron actos que, implicando para ellos un coste econ¨®mico, revelan un inicio del cumplimiento de la prestaci¨®n convenida", en referencia a la carpa que enviaron, "y resultan incompatibles con el prop¨®sito de no cumplirla" que exige la estafa.

Y aunque dicen que "es indudable que el servicio de catering no fue prestado" y que ello "se trat¨® de justificar mediante una mendacidad", lo que ocurre es que no hay prueba suficiente de que la voluntad de no cumplir estuviese al contratar, tan solo "un ¨¢nimo sobrevenido de no llevar a cabo la prestaci¨®n".

Adem¨¢s, la "maniobra enga?osa" dirigida a justificar el incumplimiento fue "posterior a los actos de disposici¨®n patrimonial de la denunciante, y por lo tanto, sin conexi¨®n causal con ellos".

Nada dice la sentencia del porqu¨¦ del plant¨®n, ni de la mentira o de la muerte fallida, m¨¢s all¨¢ de recoger lo manifestado por el due?o de la empresa, que decidi¨® no servir el banquete porque la pareja le deb¨ªa "unos suplementos" ¡ªla carpa¡ª y no le dio "muy buena impresi¨®n", lo que fue desmentido por la mujer, que neg¨® encargos extra.

Por cierto, la boda se celebr¨®, pero tres horas m¨¢s tarde de lo previsto y fue reorganizada en un tiempo r¨¦cord de ocho horas. Sin duda, un d¨ªa inolvidable, para la pareja.