?Suspender a los diputados presos? Usted primero, por favor

Martes, 21 de mayo. Tras la primera gran bronca de la nueva legislatura por la forma en la que los diputados juraron o prometieron la Constituci¨®n -por Espa?a, por la democracia, por los derechos sociales, por todo el planeta¡­ y tambi¨¦n ¡°per la llibertat dels presos i exiliats pol¨ªtics¡±-, la tormenta a¨²n estaba por llegar. Oriol Junqueras, Josep Rull, Jordi Turull y Jordi S¨¤nchez hab¨ªan sido elegidos en las urnas y tomaron posesi¨®n de sus esca?os como los dem¨¢s. Pero estaban procesados y en prisi¨®n preventiva por la causa del proc¨¦s. Era la primera vez que pasaba algo as¨ª en el Congreso y las preguntas se sucedieron. ?Qu¨¦ se hace con los diputados presos? ?Hay que suspenderlos? ?C¨®mo? ?Qui¨¦n debe hacerlo? ?Qu¨¦ ley es aplicable?

Empez¨® as¨ª una pol¨¦mica jur¨ªdico-pol¨ªtica que se fue embrollando, incomprensible para todo aquel que no haya tenido en sus manos libros de derecho procesal, penal y constitucional y que ha provocado encendidas pol¨¦micas entre los juristas. ¡°?Lo que ha hecho el Supremo no es aceptable, tienen que ser ellos los que decidan si se suspende a los diputados!¡±, afirmaban unos. ¡°?Claramente el Congreso es el ¨²nico competente para tomar una decisi¨®n as¨ª, no hay duda!¡±, clamaban otros. El final lo decidieron los letrados de Cortes el viernes: los diputados deb¨ªan ser suspendidos y lo pod¨ªa acordar la Mesa del Congreso. As¨ª lo votaron el PSOE, PP y Ciudadanos. Pero el camino para llegar ah¨ª fue largo y proceloso, los argumentos complejos, y nadie dio del todo su brazo a torcer.

Los precedentes: Llarena en 2018

Volvamos al martes. Cuando la socialista Meritxell Batet fue elegida presidenta del Congreso, dijo en privado que no quer¨ªa precipitarse en un tema tan delicado y que estudiar¨ªa los precedentes. Las cr¨ªticas arreciaron desde la oposici¨®n. PP y Ciudadanos ¨Cmiembros de la Mesa junto al PSOE y Unidas Podemos- quer¨ªan que el ¨®rgano se reuniera con urgencia y que se procediera cuanto antes a la ¡°suspensi¨®n autom¨¢tica¡± de los presos. Vox apuntaba en la misma direcci¨®n. El tono contra Batet, que es profesora de Derecho Constitucional, fue subiendo con cada declaraci¨®n y al final de ese mismo d¨ªa la acusaron de ser ¡°c¨®mplice¡± de los independentistas.

El precedente m¨¢s inmediato de suspensi¨®n de diputados presos era reciente. Sucedi¨® tras el auto de procesamiento de los investigados en el caso del proc¨¦s. El juez instructor, Pablo Llarena, mand¨® un escrito al Parlament el 9 de julio de 2018 diciendo que Carles Puigdemont, Junqueras, Rull, Turull y Ra¨¹l Romeva ¨Cahora senador y a la espera de que la C¨¢mara decida sobre su situaci¨®n esta semana- hab¨ªan quedado ¡°suspendidos autom¨¢ticamente por imperio del art¨ªculo 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal¡± en sus funciones y cargos, y que la Mesa del Parlament deb¨ªa proceder a hacerlo efectivo.

Ese art¨ªculo 384 bis lo que dice textualmente es que ¡°firme un auto de procesamiento y decretada prisi¨®n provisional por delito cometido por persona integrada o relacionada con bandas armadas o individuos terroristas o rebeldes, el procesado que estuviere ostentando funci¨®n o cargo quedar¨¢ autom¨¢ticamente suspendido en el ejercicio del mismo mientras dure la situaci¨®n de prisi¨®n¡±. Era aplicable al caso porque estaban siendo procesados por delito de rebeli¨®n. El juez Llarena aplic¨® e interpret¨® una norma procesal, dirigida a los tribunales, y dijo al Parlamento catal¨¢n lo que ten¨ªa que hacer. B¨¢sicamente: ustedes, Parlament, ejecutan la suspensi¨®n de los diputados, porque yo, juez instructor, les digo que seg¨²n la ley estos se?ores han quedado suspendidos de forma autom¨¢tica.

El Supremo propone una v¨ªa distinta

Ahora, ya en fase de juicio, el Tribunal Supremo -que sin duda tiene en sus manos un caso de muy alto voltaje-, ha actuado de forma diferente. Los magistrados no han dictado el auto se?alando al Congreso que es de aplicaci¨®n la Ley de Enjuiciamiento Criminal sino que apuntan hacia otra posible salida jur¨ªdica que llega al mismo sitio pero a trav¨¦s de otra norma que no les toca a ellos aplicar: el reglamento del Congreso. De esta forma la sala que est¨¢ juzgando no suspende, no se mete en el asunto y se cura en salud frente a posibles recursos ante el Tribunal Constitucional o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y simplemente¡­ apunta que existe esta norma del reglamento de la C¨¢mara.

?Qu¨¦ dice el art¨ªculo 21.1.2 del reglamento del Congreso? Que ¡°el diputado quedar¨¢ suspendido en sus derechos y deberes parlamentarios cuando, concedida por la C¨¢mara la autorizaci¨®n objeto de un suplicatorio y firme el auto de procesamiento, se hallare en situaci¨®n de prisi¨®n preventiva y mientras dure esta¡±. El suplicatorio del que habla es un privilegio que tienen los diputados. Para poder ser investigados, la C¨¢mara tiene que autorizarlo. El problema, en este caso, es que los cuatro diputados hab¨ªan sido procesados antes de ser elegidos, as¨ª que ?qu¨¦ pasaba con el suplicatorio? ?era necesario? ?la C¨¢mara ten¨ªa que votar antes de suspenderlos?

El Supremo se?al¨® en un auto del 14 de mayo, posterior a las elecciones, que el suplicatorio no era necesario para continuar con el juicio porque los diputados electos estaban procesados desde antes. La resoluci¨®n daba adem¨¢s de paso un argumento jur¨ªdico al Congreso para aplicar el reglamento sin una votaci¨®n del pleno. Notificaron todo esto a la C¨¢mara -sin decirle claramente lo que deb¨ªa hacer-, y dejaron la pelota en su tejado. Pelota que desde el lunes est¨¢ en el tejado de Batet.

La fiscal¨ªa y Batet piden al Supremo que se moje

La fiscal¨ªa terci¨® en la pol¨¦mica el mi¨¦rcoles. Dijo a los magistrados del Supremo que la Ley de Enjuiciamiento Criminal es tan aplicable al caso como lo fue con Llarena, y que son ellos los que tienen que decirle al Congreso que debe aplicarla. Batet les pidi¨® lo mismo poco despu¨¦s. Se dirigi¨® al tribunal para ver si pod¨ªan informar al Congreso del alcance de ese ya famoso art¨ªculo 384 de la LECrim.

El Supremo no ha respondido a¨²n a la fiscal¨ªa y a Batet le dijo que ellos no eran un ¨®rgano consultivo. La presidenta, muy presionada ya por el PP y Ciudadanos -el primero amenaz¨® incluso con denunciarla por prevaricaci¨®n-, pidi¨® finalmente un informe urgente a los letrados de Cortes, apoyada por Podemos, y dijo que se tomar¨ªa una decisi¨®n en cuanto lo recibieran, el mismo viernes. As¨ª fue.

Los letrados de Cortes entran: lo que proponen PP y Cs no es viable

Los letrados se?alaron que los diputados deb¨ªan ser suspendidos, pero por razones muy distintas a las alegadas por el PP, Ciudadanos y Vox, que ped¨ªan la suspensi¨®n bas¨¢ndose en el reglamento de la C¨¢mara. Los letrados dijeron que esta norma no pod¨ªa aplicarse de ninguna manera, que el art¨ªculo 21.1.2 dice lo que dice, que uno de sus requisitos es el suplicatorio y que suspender a un diputado es una limitaci¨®n tan grave de derechos fundamentales que no puede hacerse a la ligera. Afirman que seg¨²n reiteradas sentencias del Tribunal Constitucional las garant¨ªas deben extremarse, que no cabe hacer en estos casos ninguna interpretaci¨®n que vaya m¨¢s all¨¢ de lo que dice la ley y que por lo tanto no se puede suspender a los cuatro diputados presos en virtud del reglamento.

Los letrados analizan despu¨¦s si la suspensi¨®n se puede hacer en virtud de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que es una norma procesal y que como tal en principio se refiere a procedimientos judiciales que llevan los tribunales, no al Congreso de los Diputados. Y hacen un giro curioso. Dicen que aunque el auto del Supremo del 14 de mayo sobre el suplicatorio no hace ninguna ¡°declaraci¨®n de suspensi¨®n expresa¡± an¨¢loga a la que s¨ª hizo Llarena, como no hay ninguna alteraci¨®n en la situaci¨®n procesal que motiv¨® la de Llarena, debe entenderse tambi¨¦n aqu¨ª de aplicaci¨®n el art¨ªculo 384 bis. El Congreso por tanto debe suspender a los diputados, seg¨²n los letrados, ¡°por imperativo legal¡±. La que suspende es la ley; la C¨¢mara se limita a ¡°ejecutar¡±.

Un posible nuevo embrollo: Junqueras en la Euroc¨¢mara

El relato completo puede parecer una locura de matices jur¨ªdicos incomprensibles, pero no lo es. Como se?alan los letrados de las Cortes, suspender a un diputado es un hecho que limita derechos fundamentales, y no debe hacerse a la ligera. Que se adopte una decisi¨®n jur¨ªdica u otra es relevante para los recursos que pueden interponer los diputados presos. Si todo se hubiera hecho seg¨²n los planteamientos de urgencia de PP, Ciudadanos y Vox, se hubiera tomado una decisi¨®n que los letrados de Cortes han considerado despu¨¦s directamente inadmisible. En derecho no solo es importante la decisi¨®n final, sino las razones jur¨ªdicas que han llevado a ella.

Los diputados ya han pedido al Congreso que reconsidere la suspensi¨®n, paso previo al recurso al Constitucional, paso previo a su vez al recurso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y la pr¨®xima batalla a¨²n no ha empezado. ?Qu¨¦ pasar¨¢ si Oriol Junqueras consigue un esca?o como europarlamentario? ?Ser¨¢ suspendido? ?C¨®mo? ?Por qui¨¦n? ?En virtud de qu¨¦ norma? El juicio habr¨¢ terminado cuando los diputados tomen posesi¨®n de su esca?o, el 2 de julio, pero a¨²n no habr¨¢ condena. La pol¨¦mica, por tanto, puede a¨²n prolongarse y extenderse a otros ¨®rganos m¨¢s all¨¢ de nuestras fronteras.