La Diputaci¨®n de Ourense plagi¨® un libro para un curso concedido a dedo

Transcurrido el plazo legal sin haber cobrado, la afectada ha reclamado la ejecuci¨®n y el embargo de las cuentas de la instituci¨®n. El proceso judicial sobre el plagio ha evidenciado que, para impartir ese curso, la Diputaci¨®n contrat¨® a dedo a una empresa que a su vez subcontrat¨® como docentes a los dos m¨¢s altos funcionarios de la propia instituci¨®n y al profesor universitario para el que la particular hab¨ªa hecho el trabajo.

La Diputaci¨®n recibi¨® en 2011 una subvenci¨®n de 222.000 euros del Instituto Nacional de Administraci¨®n P¨²blica (INAP) para desarrollar un programa formativo de 65 cursos, en el que se inclu¨ªa uno para t¨¦cnicos en direcci¨®n y gesti¨®n de recursos humanos al que destin¨® el libro plagiado que distribuy¨® entre el medio centenar de asistentes. Para impartir ese curso, el organismo provincial contrat¨® a dedo a la empresa privada Instituto Madrile?o de Formaci¨®n S. L.

El presidente de la Diputaci¨®n, el popular Jos¨¦ Manuel Baltar, firm¨®, con el visto bueno del secretario general, Francisco Cacharro, un decreto acordando realizar un contrato menor de servicio con esa empresa y autorizar un gasto por importe m¨¢ximo de 21.240 euros. En el decreto consta que se ten¨ªa en cuenta la fiscalizaci¨®n realizada por la Intervenci¨®n de la instituci¨®n que ostenta M¨®nica Legaspi.

Tanto Legaspi como Cacharro fueron contratados posteriormente como docentes por esa misma empresa para impartir el curso. Pese al importe m¨¢ximo estipulado de poco m¨¢s de 21.000 euros, la Diputaci¨®n le pag¨® a la adjudicataria 41.900 euros de los 222.000 de la subvenci¨®n que otorg¨® el INAP. El gasto medio del resto de los 64 cursos incluidos en el programa fue de en torno a 2.000 euros. La Diputaci¨®n justific¨® en los planes provinciales de ese a?o 21.900 euros como gastos ejecutados de ¡°formadores internos y externos¡± para ese curso. Y en materiales did¨¢cticos y en alquiler de locales justific¨® otros 11.840 euros, pese a que, seg¨²n recoge la sentencia, el libro fue plagiado y el curso, ¡°dise?ado en su contenido, convocado e impartido en las dependencias de la Diputaci¨®n¡±.

El organismo provincial emiti¨® tres facturas a favor de la empresa elegida. La primera, en junio, por importe de 20.000 euros; la segunda, en noviembre, por 21.240 euros; y la tercera, en diciembre, por 750. Ejecut¨® cada pago dentro de los 30 d¨ªas siguientes. El jefe del departamento de Formaci¨®n de la Diputaci¨®n, Carlos Casti?eiras, organizador de la acci¨®n formativa, reconoci¨® en el juicio que la entidad provincial hab¨ªa seleccionado a los docentes y se los hab¨ªa sugerido a la empresa contratada. ¡°En nuestro servicio contamos con un registro de mil formadores en la pr¨¢ctica, le referenciamos [a la adjudicataria] dos formadores que trabajaban anteriormente con nosotros a trav¨¦s de otras asistencias t¨¦cnicas y que contaban con una acreditada experiencia acad¨¦mica y un conocimiento profundo de la Administraci¨®n¡±, afirm¨® el jefe de Formaci¨®n de la Diputaci¨®n.

Advertencia deso¨ªda

Cuando, iniciada la actividad formativa, la autora del libro tuvo conocimiento de que se hab¨ªa plagiado su texto, se puso en contacto en reiteradas ocasiones con Casti?eiras para advertirle de que se estaba vulnerando su derecho de propiedad intelectual. El libro divulgado era, seg¨²n recoge la sentencia, en un 75% una ¡°copia literal¡± de la obra El empleo p¨²blico que la demandante ten¨ªa registrada, pese a que tanto en la portada como en el reverso figuraba como ¨²nica referencia sobre su autor¨ªa o procedencia ¡°Diputaci¨®n Provincial de Ourense-Formaci¨®n Continua¡± y el logotipo del organismo provincial.

Casti?eiras reconoci¨® que, durante su ausencia por baja laboral en la Diputaci¨®n, la autora se entrevist¨® adem¨¢s con otros compa?eros de la instituci¨®n ¡°incluido el secretario general, que tambi¨¦n era docente en ese curso¡±.