El Comit¨¦ de Derechos Humanos de la ONU admite la denuncia de Baltasar Garz¨®n contra su inhabilitaci¨®n

El Comit¨¦ de Derechos Humanos de la ONU ha admitido la demanda del exjuez Baltasar Garz¨®n contra Espa?a, en la que el antiguo magistrado de la Audiencia Nacional denuncia vulneraci¨®n de derechos y falta de parcialidad en el proceso judicial por el que fue inhabilitado durante 11 a?os en 2012. El organismo, seg¨²n ha adelantado EL PA?S, autoriza que se pidan al Estado espa?ol "explicaciones" para "aclarar el asunto" en un plazo de seis meses a contar a partir del pasado 3 de febrero y que una vez recibidas, sean remitidas a Garz¨®n para que plantee alegaciones si as¨ª lo desea.

En su demanda ante el comit¨¦, presentada en enero de 2016, Garz¨®n denuncia que, tras ocupar durante 22 a?os el juzgado de instrucci¨®n n¨²mero 5 de la Audiencia Nacional, fue "v¨ªctima de una persecuci¨®n y represalias" por sus investigaciones sobre los cr¨ªmenes del franquismo y el caso G¨¹rtel. Los tres procesos abiertos contra ¨¦l por prevaricaci¨®n en ambas investigaciones? ¡ªadem¨¢s de la causa por la financiaci¨®n por parte del Banco Santander de unos cursos en la Universidad de Nueva York¡ª, fueron, seg¨²n el jurista "arbitrarios y abusivos\ violaron su derecho a "un tribunal independiente e imparcial". Garz¨®n recuerda en su escrito que las tres causas contra ¨¦l se tramitaron "en escaso tiempo" y asegura que se hicieron con el objetivo de "obstaculizar" sus investigaciones en el caso del franquismo y de "importantes dirigentes del PP", as¨ª como para "dificultar" el ejercicio de su derecho a la defensa. De los tres procesos abiertos, Garz¨®n fue absuelto en el del franquismo y los cursos de la Universidad de Nueva York, pero inhabilitado durante 11 a?os por las escuchas a los abogados del caso G¨¹rtel, solicitadas en su momento por la polic¨ªa y dos fiscales anticorrupci¨®n y prorrogadas por otro juez sin que ninguno de ellos tuviera reproche penal.?

El exjuez de la Audiencia Nacional argumenta en su demanda que el Tribunal Supremo deber¨ªa haber impedido en la fase previa a la celebraci¨®n al juicio que los casos contra ¨¦l por su investigaci¨®n del franquismo y el caso G¨¹rtel pasaran a tr¨¢mite al "no estar justificadas las circunstancias excepcionales bajo las cuales los jueces pueden ser procesados bajo el derecho espa?ol y por tratarse de querellas pol¨ªticas". La "arbitrariedad" de las investigaciones contra ¨¦l, a?ade, "resulta evidente" asimismo en el caso Santander, que el instructor decidi¨® admitir a tr¨¢mite pese a que el Supremo hab¨ªa desestimado una querella anterior por los mismos hechos y a pesar de que el presunto delito de prevaricaci¨®n hab¨ªa prescrito. Garz¨®n sostiene que los tribunales que le juzgaron carec¨ªan de imparcialidad, recuerda c¨®mo Luciano Varela, instructor principal de la causa contra ¨¦l por su investigaci¨®n de los cr¨ªmenes del franquismo, asisti¨® a los demandantes ¡ªManos Limpias, cuyo l¨ªder, Miguel Bernard, afronta ahora una posible pena de casi 25 a?os de c¨¢rcel acusado de formar parte de una trama de extorsi¨®n¡ª en la modificaci¨®n de sus escritos de acusaci¨®n, y c¨®mo el propio Varela form¨® parte, a la vez, de la sala que le juzg¨® por el caso G¨¹rtel.?

El Estado espa?ol ya aleg¨® en 2018 ante el comit¨¦ que no apreciaba "indicios de estrategia persecutoria" y pidi¨® cerrar el caso. El Comit¨¦ de Derechos Humanos considera, no obstante, que la demanda de Garz¨®n cumple los requisitos de admisibilidad y pedir¨¢ m¨¢s explicaciones a Espa?a.