La Audiencia Nacional falla a favor del cierre de la central nuclear de Garo?a en 2013

La Audiencia Nacional ha fallado hoy a favor del cierre de la central nuclear de Garo?a (Burgos) en 2013. La sentencia del tribunal da la raz¨®n al Ministerio de Industria y se?ala que ni Endesa ni Iberdrola, propietarias la planta, deber¨¢n recibir indemnizaci¨®n por el cese de actividad. Contra el fallo cabe recurso de casaci¨®n al Supremo.

El fallo es muy relevante porque supone, en la pr¨¢ctica, que el Ejecutivo tiene las manos libres para cerrar una nuclear incluso si la planta tiene el visto bueno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) para funcionar m¨¢s tiempo. El fallo de la secci¨®n primera de la sala de lo contencioso de la Audiencia Nacional considera que "el titular de una central nuclear no tiene un derecho indefinido y temporalmente ilimitado a continuar explotando la misma, sino que al solicitar su renovaci¨®n siempre est¨¢ expuesto a que la misma sea denegada, y ello a pesar del informe favorable del CSN, que solo es vinculante cuando tenga car¨¢cter denegatorio de la concesi¨®n".

La sentencia, de 52 folios y del que ha sido ponente la magistrada Nieves Bautista, supone un respaldo en toda regla a la decisi¨®n de Industria, ya que se?ala que sus argumentos para cerrar la central no fueron "ni caprichosos ni irrazonables" y considera que la orden ministerial de cierre incluye una "fundamentaci¨®n razonable y suficientemente extensa".

La Audiencia considera "especialmente trascendente" la justificaci¨®n de que hay que cerrar Garo?a para potenciar las energ¨ªas renovables, ya que las nucleares no pueden regular su potencia y en ocasiones hay que desconectar aerogeneradores porque sobra energ¨ªa el¨¦ctrica.

Toda la sentencia destila una idea: que la energ¨ªa nuclear es algo tan controvertido y debatible que un Gobierno tiene que tener las manos libres sobre la energ¨ªa at¨®mica. La energ¨ªa nuclear, dice el fallo, "es muy controvertida, generadora de un gran debate popular" y "debido a los riesgos inherentes de tal clase de energ¨ªa [...] puede intervenir una determinada direcci¨®n u orientaci¨®n de la pol¨ªtica del Gobierno". La sentencia da la raz¨®n a la abogada del Estado -que tuvo una actuaci¨®n muy destacada en la vista de conclusiones- al se?alar que si es el Estado el que se va a hacer cargo de los residuos nucleares debe poder decidir sobre la generaci¨®n nuclear.

El fallo no da la raz¨®n a ni uno solo de los argumentos de Endesa e Iberdrola y considera que el cierre responde a "leg¨ªtimas razones de pol¨ªtica energ¨¦tica del Gobierno, por lo que no es arbitraria ni incurre en desviaci¨®n de poder".

La central nuclear de Garo?a, conectada en 1971, es la m¨¢s antigua de Espa?a. Con una potencia de 466 megavatios es adem¨¢s la nuclear m¨¢s peque?a. El 3 de julio de 2009, el Bolet¨ªn Oficial del Estado public¨® la orden de cierre, fijado por el Ministerio de Industria para el 6 de julio de 2013.

El programa electoral del PSOE prometi¨® cerrar las nucleares cuando cumplieran su vida ¨²til, 40 a?os que en el caso de Garo?a se cumplieron el pasado marzo. Sin embargo, la divisi¨®n en el Ejecutivo llev¨® a Zapatero a posponer el cierre hasta 2013.

La nuclear, propiedad al 50% de Endesa e Iberdrola, recurri¨® a la Audiencia Nacional. Las el¨¦ctricas reclamaron funcionar al menos 20 a?os m¨¢s o, en caso contrario, recibir casi 1.500 millones de euros en indemnizaci¨®n: 951 por el lucro cesante y el resto por el inmovilizado de la central. Las el¨¦ctricas consideraron que el cierre era una decisi¨®n arbitraria, una expropiaci¨®n encubierta solo sustentada por una decisi¨®n pol¨ªtica.

El caso ha tenido un inter¨¦s especial porque el perito que calcul¨® el lucro cesante para Nuclenor fue Fabrizio Hern¨¢ndez, fichado posteriormente por Miguel Sebasti¨¢n para el cargo de secretario de Estado de Energ¨ªa.

As¨ª, la Audiencia Nacional vio c¨®mo la abogada del Estado se dedic¨® con ah¨ªnco a desmontar el informe del que ya era n¨²mero dos del ministerio. Seg¨²n la exposici¨®n que llevaba preparada a la vista de conclusiones de la causa, el informe de Hern¨¢ndez (firmado junto a otro experto) no era "ni realista ni fiable ni veros¨ªmil".

Hern¨¢ndez part¨ªa de la base de que hab¨ªa un 95% de probabilidades de que Garo?a siguiese abierta hasta 2029, aunque esta semana, ya como secretario de Estado, admiti¨® que podr¨ªa cerrar incluso antes de 2013 si no supera las pruebas de resistencia.

La central tocaba con los dedos su renovaci¨®n hasta que lleg¨® el accidente de Fukushima, el pasado 11 de marzo. Garo?a es una planta id¨¦ntica al primer reactor de Fukushima I, que no solo no resisti¨® el tsunami que arras¨® la costa japonesa, sino que adem¨¢s sufri¨® una explosi¨®n de hidr¨®geno a¨²n no aclarada.

Antes del accidente, el Gobierno lleg¨® a ofrecer a los sindicatos una pr¨®rroga de la vida de la nuclear pero r¨¢pidamente se desdijo. El pasado abril, Garo?a ten¨ªa previstos actos oficiales de celebraci¨®n de su 40 aniversario y fueron suspendidos. En Estados Unidos hay plantas iguales con permiso para funcionar hasta los 60 a?os.

Organizaciones como Greenpeace y Ecologistas en Acci¨®n reclaman desde hace a?os su cierre. Acusan a la planta de carecer de un sistema correcto de refrigeraci¨®n. A la puerta de la Audiencia esta ma?ana Carlos Bravo, de Greenpeace, se mostraba muy satisfecho por el cierre. Francisco Castej¨®n, de Ecologistas en Acci¨®n, destaca que esto da v¨ªa libre al Gobierno para cerrar cualquier central si tiene voluntad pol¨ªtica.

Los ecologistas y la CGT ped¨ªan el cierre inmediato en 2011, y aunque la sentencia tambi¨¦n desestima su recurso se encuentran muy satisfechos con la decisi¨®n del tribunal, especialmente con la decisi¨®n de que no haya ning¨²n tipo de indemnizaci¨®n a Endesa e Iberdrola.

El magistrado Jos¨¦ Guerrero ha emitido un voto particular en el que coincide con lo esencial de la sentencia pero discrepa en algunos puntos del procedimiento, como la "falta de audiencia a la comunidad aut¨®noma" en la tramitaci¨®n y en la falta de cumplimiento de "los derechos de participaci¨®n ciudadana".