Dolly est¨¢ a salvo de patentes

Un ser vivo clonado es gen¨¦ticamente id¨¦ntico a su modelo (su progenitor), que ya existe en la naturaleza. Y la ley estadounidense establece que no se puede patentar nada que ya exista en el medio natural. Por tanto, no existen razones para que la oveja Dolly, el primer mam¨ªfero clonado a partir de una c¨¦lula adulta, merezca la protecci¨®n que confiere la propiedad industrial.

Este es el argumento esgrimido por un juez estadounidense para rechazar la solicitud planteada por el Instituto Roslin de Edimburgo, donde se concibi¨® al ovino m¨¢s famoso, que naci¨® en 1996. Se trata de la primera resoluci¨®n judicial sobre un organismo clonado de la Justicia estadounidense. De haber ganado el Instituto Roslin, podr¨ªa haber cobrado por cualquier oveja, cabra, vaca o cerdo clonado en Estados Unidos.

No hay ninguna duda respecto a los derechos relacionados con la t¨¦cnica de clonaci¨®n desarrollada por los investigadores Ian Wilmut y Keith Campbell. Este m¨¦todo goza de toda la protecci¨®n legal. Pero cuesti¨®n distinta es extender este paraguas (y sus derechos econ¨®micos asociados) a cualquiera de estos animales replicados en el laboratorio.

La t¨¦cnica empleada para replicar el animal s¨ª goza de protecci¨®n legal

La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos ya hab¨ªa denegado por dos veces a Roslin la posibilidad de patentar a Dolly. Ahora, en una instancia ya no administrativa sino judicial, tres magistrados federales han ratificado la decisi¨®n inicial. ¡°La identidad gen¨¦tica de Dolly respecto a su progenitor donante la convierte en algo imposible de patentar¡±, plantea el juez ponente, Timothy Dyk. ¡°No hay nada que sugiera que los clones son distintos de forma relevante a los animales de los que son copia¡±, a?ade.

No fue f¨¢cil llegar a Dolly: otros 227 intentos fracasaron. El m¨¦todo desarrollado por los investigadores escoceses consiste en tomar una c¨¦lula de una oveja adulta (en este caso de la gl¨¢ndula mamaria de un ejemplar de seis a?os), eliminarle el n¨²cleo (donde se encuentra el ADN) e introducirlo en el ¨®vulo de otra oveja al que se ha despojado de n¨²cleo. El embri¨®n resultante se desarrolla en una tercera oveja que asume el papel de vientre de alquiler y que pare a un calco de la oveja de cuya ubre sali¨® la c¨¦lula.

Salvatore Arrigo, el abogado de Roslin, se mostr¨® ayer contrariado por la resoluci¨®n judicial. ¡°Dolly fue creada por el hombre, no por la naturaleza¡±, sostiene a este diario a trav¨¦s del tel¨¦fono. ¡°La ley estadounidense excluye de entrada la posibilidad de patentar las ideas abstractas, los fen¨®menos de la naturaleza y las creaciones que se encuentran en el medio natural¡±, relata. ¡°Pero Dolly es distinta a todo esto. No se ajusta a ninguna de estas categor¨ªas. No es equiparable a nada que exista en la naturaleza, la naturaleza no crea clones de animales¡±.

La naturaleza no crea clones Salvatore Arrigo, abogado del Instituto? Roslin

Pese a los recelos del letrado estadounidense, Agust¨ªn Alconada, del departamento de biotecnolog¨ªa de ABG patentes en Madrid, considera que la justicia estadounidense ha tomado la decisi¨®n m¨¢s sensata. ¡°Tiene bastante sentido, el m¨¦todo para desarrollar un animal clonado aport¨® una nueva tecnolog¨ªa merecedora de la patente, pero el animal en s¨ª ya existe en la naturaleza, no supone una contribuci¨®n nueva respecto a lo que ya existe¡±, comenta.

?Por qu¨¦ el inter¨¦s en patentar no solo la t¨¦cnica sino tambi¨¦n el clon? Con la protecci¨®n limitada ¨²nicamente al procedimiento, el Instituto Roslin solo podr¨ªa cobrar a las empresas que emplearan la tecnolog¨ªa desarrollada por sus investigadores. De hecho, ha concedido una licencia de exclusividad a la empresa ViaGen para que la explote comercialmente. Sin embargo, no es nada sencillo determinar qui¨¦n ha empleado este procedimiento y qui¨¦n no a la hora de clonar un mam¨ªfero. El laboratorio escoc¨¦s tiene que demostrar, ante cualquier sospecha, que se ha seguido la receta que idearon Ian Wilmut y Keith Campbell para Dolly. Y esta labor de detective no es nada f¨¢cil. Sin embargo, el Instituto Roslin se evitar¨ªa todo esto si el tribunal estadounidense le hubiera concedido la patente sobre cualquier ganado clonado. ¡°En este caso siempre tendr¨ªamos nosotros todos los derechos, sin importar c¨®mo se ha replicado al animal y los m¨¦todos empleados¡±, relata Salvatore Arrigo.

En Europa, el Instituto Roslin tambi¨¦n intent¨® patentar a Dolly. En 1997 present¨® una solicitud conjunta que abarcaba tanto al procedimiento como al animal. La Oficina Europea de Patentes concedi¨® protecci¨®n legal a la t¨¦cnica, pero en 1998 descart¨® la posibilidad de extenderla a la oveja.

Superada la primera criba sobre qu¨¦ es susceptible de ser patentado (el filtro en el que ha ca¨ªdo la petici¨®n en EE UU), hay tres requisitos que se deben cumplir para recibir el aval de las oficinas de patentes. Se debe tratar de algo novedoso, con elementos inventivos y con aplicaciones industriales. El organismo europeo desech¨® la solicitud al considerar que se carec¨ªa del ingrediente de la novedad. ¡°Si es un clon, comparte el ADN del progenitor y es indistinguible de ¨¦l tal y como est¨¢ en la naturaleza, es una copia por lo que no representa ninguna novedad¡±, comenta Alconada.

Es verdad que una copia gen¨¦tica y su modelo no tienen el ADN exactamente iguales. Los clones tienen la carga gen¨¦tica de las mitocondrias (los org¨¢nulos que proveen de energ¨ªa a las c¨¦lulas) distinta respecto de los modelos que replican. Adem¨¢s, existen alteraciones gen¨¦ticas provocadas por factores ambientales (epigen¨¦tica) que diferencian a originales y copias. A ello se refiri¨® tambi¨¦n el laboratorio escoc¨¦s. Y a ello replic¨® el juez Timothy Dyk. ¡°Los clones se definen por la identidad del n¨²cleo de su DNA respecto a sus progenitores¡±. Vamos, que da igual detalles como el ADN mitocondrial o las alteraciones epigen¨¦ticas.

A Dolly todo este debate le queda muy lejos. Muri¨® en 2003, a los seis a?os y medio, sacrificada para evitarle la agon¨ªa de una enfermedad pulmonar degenerativa. No lleg¨® a ver c¨®mo, en 2005, el investigador coreano Woo-Suk Hwang protagoniz¨® un fraude de escala mundial al anunciar que con la misma t¨¦cnica de transferencia nuclear hab¨ªa logrado clonar embriones humanos. Ni tampoco los ¨²ltimos trabajos en los que la clonaci¨®n, orientada a la obtenci¨®n de c¨¦lulas madre para regenerar tejidos, ha conseguido crear c¨¦lulas productoras de insulina que podr¨ªan servir a pacientes de diabetes. Y que han devuelto la fe a los cient¨ªficos sobre la futura utilidad terap¨¦utica de la clonaci¨®n.