El Supremo suspende el adelanto del toque de queda a las 20.00 en Castilla y Le¨®n

El Gobierno central se ha impuesto, por ahora, en el pulso que tiene en marcha desde hace semanas con la Junta de Castilla y Le¨®n a cuenta de la decisi¨®n del Ejecutivo regional de adelantar el toque de queda a las 20.00. El Tribunal Supremo ha suspendido este martes esa medida, que estaba en vigor desde hace un mes y que el Gobierno de Pedro S¨¢nchez recurri¨® al entender que no estaba amparado por el decreto del estado de alarma. El Supremo la deja por ahora sin efecto y, aunque la suspensi¨®n es cautelar (mientras el tribunal dirime si Castilla y Le¨®n es competente para adelantar el toque de queda), el tribunal ya desliza que la interpretaci¨®n de las normas estatales que hizo el Gobierno de Alfonso Fern¨¢ndez Ma?ueco es ¡°contraria a la ley¡±.

Tras la resoluci¨®n judicial, el confinamiento nocturno en Castilla y Le¨®n se retras¨® ha retrasado ya a entre 22.00 las 6.00 y la Junta ha ordenado el cierre a las 20.00 de los establecimientos que no presten servicios esenciales. El adelantamiento del toque de queda fue acordado el pasado 15 de enero por el Ejecutivo castellanoleon¨¦s (PP y Ciudadanos) y entr¨® en vigor al d¨ªa siguiente, en plena tercera ola. El Gobierno la recurri¨® porque consideraba que el acuerdo de la Junta vulneraba el real decreto de estado de alarma, que establece en su art¨ªculo 5 el per¨ªodo entre las 23.00 y las 6.00 como el de limitaci¨®n de la libertad de circulaci¨®n de las personas en horario nocturno, y permite a las comunidades flexibilizar una hora por arriba o por abajo este horario, es decir, a que empiece como pronto a las 22.00 y acabe como tarde a las 7.00. Para el Ejecutivo, la medida de la Junta se trataba, por tanto, de ¡°una restricci¨®n de un derecho fundamental que no est¨¢ amparada por el instrumento jur¨ªdico del estado de alarma definido en el Real Decreto 926/2000¡±.

La resoluci¨®n de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo no entra en el fondo del asunto y se pronuncia ¨²nicamente sobre las medidas cautelares solicitadas por la Abogac¨ªa del Estado. Deja sin efecto el acuerdo auton¨®mico porque, de lo contrario, si los magistrados concluyen dentro de unas semanas que Fern¨¢ndez Ma?ueco no ten¨ªa competencias para adelantar el toque de queda, el da?o a los derechos fundamentales (en este caso a la libertad de circulaci¨®n) de los ciudadanos de esa comunidad ser¨ªa ya ¡°irreparable¡± y la futura sentencia, ¡°inefectiva¡±. Los magistrados de la secci¨®n Cuarta de lo Contencioso deliberar¨¢n a partir sobre el fondo del asunto, pero ya advierten de que la tesis de Castilla y Leo?n, que sostiene que puede ¡°agravar¡± la restriccio?n ma?s alla? del li?mite de horas previsto en el decreto de estado de alarma, es ¡°completamente opuesta¡± a la exigencia legal de prever expresamente el alcance de cualquier limitaci¨®n de derecho fundamental. ¡°Es ma?s, ni tan siquiera la propia norma del estado de alarma, el R.D. 926/2020, estari?a habilitada para introducir semejante indeterminacio?n en el marco de restriccio?n ma?xima de la libertad de circulacio?n¡±, recuerda el Supremo.

Castilla y Le¨®n defiende que una modificaci¨®n que se introdujo en el real decreto del estado de alarma permite a las comunidades ¡°modular, flexibilizar y suspender¡± todas las medidas, una interpretaci¨®n que rechaza el Gobierno, que sostiene que esa modulaci¨®n permite a los gobiernos regionales suspender o relajar las limitaciones, pero no agravarlas. Los argumentos empleados por el Supremo para suspender el adelanto del toque de queda van en la l¨ªnea de lo defendido por el Ejecutivo central. Los magistrados consideran que los li?mites ma?ximos y mi?nimos dentro de los que los gobiernos auton¨®micos pueden adelantar y atrasar las horas de inicio y finalizacio?n del toque de queda esta?n delimitados ¡°con toda precisio?n¡± en decreto de estado de alarma, ¡°debiendo situarse entre las 22.00 y las 00.00 horas el de inicio, y entre las 5.00 horas y las 7.00 horas el de finalizacio?n¡±. ¡°El rango horario es claro y preciso y, desde luego, la interpretacio?n que sostiene la Junta de Castilla y Leo?n respecto a [...] la asimilacio?n del significado del verbo ¡°modular¡± a la accio?n de ¡°agravar¡±, esta? muy lejos de ser evidente¡±, concluye la sala.

Tras conocer la decisi¨®n del alto tribunal, el presidente de la Junta de Castilla y Le¨®n ha insistido en que la medida que adopt¨® su gobierno hace un mes ha sido un ¡°elemento fundamental para frenar la pandemia¡±, si bien los n¨²meros de la regi¨®n, con 465 casos por 100.000 habitantes en dos semanas, muestran un nivel de contagios levemente superior a la media nacional (385 seg¨²n el informe de Sanidad de este martes). ¡°Hemos sido garantes y cumplidores del Estado de derecho¡±, ha reiterado Ma?ueco en una comparecencia p¨²blica este martes. El presidente auton¨®mico ha destacado que la resoluci¨®n es sobre un aspecto ¡°formal¡± y que el proceso jur¨ªdico de fondo ¡°sigue su curso¡± sin que ¨¦l vaya a ¡°entrar en vericuetos jur¨ªdicos¡± para valorar las decisiones. El dirigente, del PP, ha solicitado de nuevo que el Gobierno habilite un instrumento legal para que las autonom¨ªas puedan aplicar confinamientos y ha anunciado que solicitar¨¢ al presidente, Pedro S¨¢nchez, una nueva conferencia de mandatarios regionales.

Ma?ueco ha esgrimido que se actu¨® ¡°por responsabilidad y por proteger la vida y la salud de los ciudadanos¡± con informes jur¨ªdicos y epidemiol¨®gicos. El l¨ªder del Ejecutivo castellanoleon¨¦s ha entendido que cada persona o entidad es libre y est¨¢ legitimada a denunciar por lucro cesante por el mes en el que la normativa que se ha suspendido ha podido afectar a sus negocios o actividades. Los servicios jur¨ªdicos de la Junta estudian ahora qu¨¦ hacer con las m¨¢s de 700 sanciones impuestas hasta la fecha por saltarse el toque de queda auton¨®mico.