El Supremo de Estados Unidos limita el poder de la agencia medioambiental para proteger los humedales

El Supremo dio otro paso m¨¢s este jueves en su cruzada por limitar el poder de la agencia medioambiental estadounidense (EPA son sus siglas en ingl¨¦s). El alto tribunal otorg¨® la raz¨®n al matrimonio Sackett en su pelea, de casi 15 a?os, por construir una casa a unos 100 metros del lago Priest, en Idaho. Se lo imped¨ªa la EPA, cuyos t¨¦cnicos consideraban que su tierra probablemente conten¨ªa humedales y, por tanto, estaba sujeta a la ley del Agua Limpia, de 1972, que impide verter contaminantes, arena, cemento y otros materiales indispensables para la construcci¨®n. La sentencia dictamina que esa norma, abierta a interpretaci¨®n, solo protege los humedales que tengan una ¡°conexi¨®n continua en superficie¡±. La sentencia llega un a?o despu¨¦s de que el Supremo limitara el campo de acci¨®n de la EPA para combatir la poluci¨®n, en el marco de la ley de Aire Limpio.

Los nueve jueces han estado de acuerdo en el fondo del fallo: la EPA no era qui¨¦n para decidir si los Sackett pod¨ªan o no edificar en su propiedad. Pero esa unanimidad se resquebraj¨® a la hora de compartir los argumentos de la opini¨®n mayoritaria, que suma a cinco magistrados y viene firmada por el conservador Samuel Alito.

Poco clara

Al inicio de esa opini¨®n, Alito escribe que la norma de Agua Limpia fue ¡°un gran ¨¦xito¡±, y que, antes de su aprobaci¨®n, ¡°r¨ªos lagos y arroyos estaban severamente contaminados¡±. Tambi¨¦n considera que naci¨® defectuosa por ser poco clara en la correcta interpretaci¨®n del alcance del t¨¦rmino ¡°aguas de Estados Unidos¡±. Alito recuerda que el Supremo trat¨® de unificar criterios en tres ocasiones anteriores, la ¨²ltima, hace 17 a?os. ¡°El alcance de la ley de Agua Limpia es notoriamente poco claro¡±, dice en otro momento de su argumentaci¨®n. ¡°Cualquier pedazo de tierra que est¨¦ h¨²medo al menos parte del a?o est¨¢ en peligro de ser clasificado por ls empleados de la EPA empleados como humedales cubiertos por la ley, y seg¨²n el gobierno federal, si los due?os de propiedades comienzan a construir una casa en una finca que la agencia cree que posee la humedad requerida, los due?os de propiedades est¨¢n a merced de la agencia¡±.

Eso fue lo que, seg¨²n ha dictaminado el Supremo, les pas¨® a los Sackett. Del otro de lado de la carretera que pasa junto a su finca hay un humedal que conecta con una zanja de drenaje que lleva a una quebrada no navegable que desemboca en el lago. La EPA consider¨® que eso la convert¨ªa en un humedal protegido y les orden¨® retirar el material de relleno para construcci¨®n bajo amenaza de multa. El caso se enred¨® en los tribunales, lleg¨® al Supremo una primera vez por cuestiones de jurisdicci¨®n en 2012, luego se qued¨® estancado. M¨¢s de 15 a?os despu¨¦s, el matrimonio se ha salido con la suya.

El juez conservador Brett M. Kavanaugh, se sum¨® a los tres magistrados liberales del tribunal en en una opini¨®n concurrente, considera que la decisi¨®n da?a la capacidad de la EPA para combatir la contaminaci¨®n. En su texto, Elena Kagan va a¨²n m¨¢s lejos y acusa a sus compa?eros de tratar de enmendar al Congreso y ¡°rescatar a los due?os de propiedades de su demasiado ambicioso programa de control de la contaminaci¨®n¡±.

¡°Es una decisi¨®n catastr¨®fica¡±, explica Jim Murphy, director de defensa legal de la National Wildlife Federation, ¡°pues elimina la protecci¨®n de millones de acres de tierras que quedan desprotegidas federalmente. Tendr¨¢ efectos sobre la vida de personas, comunidades y animales¡±. El problema, seg¨²n Murphy, es que ¡°la gran mayor¨ªa de humedales no tienen una conexi¨®n distinguible en superficie¡± y, por tanto, quedan ahora desprotegidos. ¡°Un 75% de la poblaci¨®n estadounidense est¨¢ en favor decididamente de la protecci¨®n de las aguas limpias. Esperamos que el Congreso adopte una ley en ese sentido¡±, considera el activista, que se teme que la decisi¨®n del Supremo signifique la vuelta de algunos de los problemas previos a la ley de 1972. La propia Kagan recuerda en su texto tal vez la crisis m¨¢s famosa, ¡°cuando el fuego prendi¨® [en 1969] en el r¨ªo Cuyahoga de Ohio, alimentado por petr¨®leo y otros desechos industriales¡± que contaminaban sus aguas. Murphy, por su parte, aclara que el lago Erie ¡°pr¨¢cticamente estaba muerto¡± antes de la ley de 1972.

Suscr¨ªbase aqu¨ª a la newsletter de EL PA?S Am¨¦rica y reciba todas las claves informativas de la actualidad de la regi¨®n