Wikipedia, entre el elogio y la denuncia

Jimmy Walles, ex vendedor de seguros, puso en marcha la Wikipedia en enero de 2001 como una empresa sin ¨¢nimo de lucro. Desde entonces el n¨²mero de art¨ªculos creados por los internautas roza los dos millones, de los cuales m¨¢s de 800.000 han sido creados para la versi¨®n en ingl¨¦s. Tambi¨¦n existe una en castellano que cuenta con 79.480 entradas, as¨ª como otras en catal¨¢n, gallego o euskera. Se ha creado incluso una edici¨®n en esperanto.

M¨¢s de 4.500 personas de todo el mundo contribuyen a mejorar la Wikipedia y el n¨²mero de art¨ªculos crece un 7% cada mes. Esto supone una gran cantidad de contenidos que es dif¨ªcil supervisar, pero Walles ha manifestado en varias ocasiones que establecer sistemas de control demasiado estrictos no est¨¢ en los planes, pues ir¨ªa contra la filosof¨ªa del proyecto, basado en la libertad con la que los internautas aportan informaci¨®n. Es la propia comunidad de voluntarios la que acaba por determinar qu¨¦ contenidos son adecuados y cu¨¢les no.

Falsas acusaciones

Eso no ha evitado que en algunos casos alguien tome un art¨ªculo y lo modifique introduciendo falsedades. Es el caso de la entrada referida al periodista estadounidense John Seigenthaler, que descubri¨® con sorpresa que en esta web se le citaba como "patrocinador directo de los asesinatos de John Kennedy y su hermano Bobby (?), aunque nunca se demostr¨® nada".

El caso de Seigenthaler provoc¨® en primer t¨¦rmino un cambio en la forma de trabajar. Desde hace unos d¨ªas s¨®lo los usuarios registrados -aquellos que han aportado alguna informaci¨®n sobre si mismos- pueden crear nuevos art¨ªculos, pero la posibilidad de que cualquiera edite las entradas existentes sigue abierta. En segundo t¨¦rmino, el debate sobre la fiabilidad de la informaci¨®n que contiene la Wikipedia ha desembocado en un proyecto de demanda colectiva.

En los tribunales

El pasado 12 de diciembre un colectivo de Nueva York anunci¨® que intentar¨ªa presentar una demanda colectiva contra la Wikipedia en representaci¨®n de todos aquellos "que creen que han sido difamados o que han sido objeto de la publicaci¨®n an¨®nima y maliciosa" en esta p¨¢gina web.

Para recabar informaci¨®n sobre los casos de difamaci¨®n que se hayan dado, han abierto la p¨¢gina Wikipediaclassaction.org, en la que afirman que el principal problema de esta publicaci¨®n electr¨®nica -que pronto saltar¨¢ al papel en una edici¨®n para pa¨ªses en v¨ªas de desarrollo- es que "ninguno de los administradores de la fundaci¨®n ni sus voluntarios se consideran responsables por los contenidos".

Casi tan exacta como la Brit¨¢nica

Pero cuando se habla de la Wikipedia no todo son cr¨ªticas, muchos internautas la consideran una fuente muy fiable, y vinculan sus art¨ªculos desde sus p¨¢ginas personales y blogs bastante a menudo. No son los ¨²nicos que se f¨ªan. En un art¨ªculo que sale publicado este jueves, el semanario cient¨ªfico brit¨¢nico Nature afirma que esta obra de consulta on line es casi tan fiable como la enciclopedia brit¨¢nica.

Nature explica que ha entregado 42 art¨ªculos de la Brit¨¢nica y la Wikipedia a expertos independientes. Se trata de entradas sobre temas de lo m¨¢s variopinto, desde el Principio de Arqu¨ªmedes al caso de la oveja clonada Dolly. Los expertos, que deb¨ªan pronunciarse sobre el rigor de estas informaciones sin saber de d¨®nde proven¨ªan, llegaron a conclusiones asombrosas.

"Solamente han sido detectados ocho errores graves, como equ¨ªvocos en conceptos importantes; cuatro en cada enciclopedia", se?ala la publicaci¨®n cient¨ªfica. "Pero los verificadores tambi¨¦n han hallado numerosos errores factuales, omisiones o declaraciones enga?osas: 162 en Wikipedia y 123 Brit¨¢nica".

Seg¨²n Nature, la ventaja de Brit¨¢nica con respecto a la Wikipedia "podr¨ªa no ser grande" en cuestiones cient¨ªficas, lo que resulta "sorprendente" teniendo en cuenta la forma en que es redactada la obra en Internet. Sin embargo, el dictamen de Nature no est¨¢ exento de reproches, pues critica a la Wikipedia por la forma en que est¨¢n elaborados los art¨ªculos, sin ser sometidos a un comit¨¦ de relectura, y por la importancia excesiva que concede a algunas teor¨ªas pol¨¦micas.

No nos citen

En opini¨®n de Walles, en todo caso, los estudiantes e investigadores no deber¨ªan citar a ninguna de estas dos obras en sus trabajos. En una entrevista publicada esta semana por Bussines Week el fundador de la Wikipedia explica que en ambos casos "el porcentaje de errores no es muy bueno".

En la misma entrevista Walles defiende el anominato de los autores de los contenidos. "Cuando tienes un sitio web con una amplia participaci¨®n p¨²blica siempre existe la posibilidad de que alguien escriba algo desagradable. Esto no significa que seamos perfectos, pero la diferencia es que en la Wikipedia existe una comunidad que puede hacer algo" con los errores.