Google no es responsable del contenido publicitario

Google no es responsable del contenido de los anuncios. Google no es un editor. Google es solo un transmisor. As¨ª lo ha dictaminado el Tribunal Supremo de Australia que, despu¨¦s de seis a?os de recorrido judicial, absuelve al buscador de la acusaci¨®n de conducta enga?osa a causa de sus enlaces patrocinados. La decisi¨®n del tribunal australiano puede ser clave a querellas semejantes en tribunales de todo el mundo sobre los contenidos publicitarios que se publican en el buscador.

"Google es un negocio en todo el mundo. Esta sentencia es algo as¨ª como un principio y a?ade un poco de claridad a la industria", ha dicho el presidente de la Asociaci¨®n de la Industria de Internet en Australia, Peter Lee, a la agencia Reuters.

El fallo ha puesto fin a una batalla legal de seis a?os entre Google y el organismo de control del consumidor de Australia, la Australian Competition and Consumer Commission (ACCC), que acus¨® a Google de participar en una conducta enga?osa sobre los anuncios de pago.

La ACCC bas¨® su demanda en los resultados de b¨²squeda de 2006 y 2007, cuando la b¨²squeda de Honda Australia mostraba un anuncio pagado por un competidor, CarSales. La ACCC consider¨® que los anuncios eran enga?osos, ya que suger¨ªan que CarSales estaba vinculado a Honda Motor. Google argument¨® que no era responsable de los anuncios, ya que era solo la v¨ªa de comunicaci¨®n para el anunciante.

Los cinco magistrados del Tribunal Superior de Australia han fallado a favor de Google, revocando un fallo de la Corte Federal. El tribunal de primera instancia hab¨ªa ordenado a Google crear un programa para asegurarse de que los anuncios de pago en su motor de b¨²squeda no eran enga?osos. Los cinco magistrados han afirmado que Google no ha creado los enlaces patrocinados y que la empresa no es responsable de los mensajes en los enlaces.

"La ACCC ha tomado este procedimiento para clarificar la ley sobre pr¨¢cticas de publicidad en la era de Internet", ha comentado el presidente de la ACCC, Rod Sims.

La victoria legal viene despu¨¦s de que Google y el fabricante de software de idiomas Rosetta Stone resolvieran el a?o pasado extrajudicialmente una disputa sobre infracci¨®n de marca registrada en los Estados Unidos sobre las pr¨¢cticas de publicidad de Google. Rosetta argument¨® lo mismo: que la gente que busca sus productos en Google se dirig¨ªa a competidores y falsificadores de software que se anunciaban al lado. Los t¨¦rminos de ese acuerdo nunca se han difundido. Tampoco tuvo ¨¦xito una reclamaci¨®n similar de Louis Vuitton en los tribunales europeos.?

El mismo caso se ha dado en Espa?a con la hist¨®rica reclamaci¨®n de Naranjas Lola, una empresa agr¨ªcola precursora del comercio electr¨®nico en Espa?a, que ve¨ªa c¨®mo junto a las b¨²squedas de su marca, la competencia aprovechaba su popularidad para anunciarse al lado. Naranjas Lola, para contrarrestar ese efecto, acab¨® por gastarse dinero en Google y ocupar as¨ª el espacio publicitario junto a su marca.

Pese a la sentencia absolutoria, Google ha cambiado la forma en que se muestran sus enlaces patrocinados en Australia. Ahora etiqueta m¨¢s claramente los anuncios en la parte superior de los resultados de b¨²squeda.