Sunak se suma a las voces que exigen a la BBC que llame ¡®terroristas¡¯ a los miembros de Hamas

Es un debate que persigue desde hace d¨¦cadas a la BBC, y que resucita cada vez que un zarpazo de violencia, all¨¢ donde se produzca, golpea la sensibilidad de ciudadanos o instituciones. Las normas editoriales a las que est¨¢n obligados los periodistas de la corporaci¨®n p¨²blica brit¨¢nica recomiendan evitar el uso de la palabra ¡®terrorista¡¯ a la hora de informar de cualquier conflicto o acontecimiento. La referencia constante a los miembros de Ham¨¢s como ¡°militantes¡± (militants, en el t¨¦rmino ingl¨¦s) comenz¨® por irritar a cuatro de los abogados m¨¢s prestigiosos del Reino Unido, que enviaron una carta al presidente de la autoridad reguladora de los medios brit¨¢nicos, Ofcom, denunciando la ¡°falta de imparcialidad¡± de la corporaci¨®n p¨²blica. A la protesta se han sumado siete ex ministros de Cultura ¡ªdepartamento que engloba tambi¨¦n Medios de Comunicaci¨®n¡ª del Partido Conservador, y la voz del primer ministro, Rishi Sunak, que incorpora as¨ª un peso extraordinario a la presi¨®n sobre la corporaci¨®n p¨²blica.

¡°Como ha dicho ya el primer ministro en repetidas ocasiones, los miembros de Hamas no son militantes. Son terroristas. Es deber de nuestra emisora nacional reconocer este hecho¡±, ha dicho un portavoz de Sunak.

El primer ministro se mostr¨® muy contundente en su apoyo a Israel a principios de la semana ¡ª¡±No hay dos lados en lo sucedido. No es una cuesti¨®n de equilibrio (...) No son militantes. No son luchadores por la libertad. Son terroristas¡±¡ª, pero hab¨ªa evitado un menci¨®n directa a la corporaci¨®n p¨²blica.

¡°En t¨¦rminos de imparcialidad, queda fuera de toda duda que la BBC no la ha respetado en absoluto al usar el t¨¦rmino ¡®militante¡¯ para referirse a Ham¨¢s¡±, han escrito los juristas David Wolfson, Jeremy Brier, Stuart Polak y David Pannick. De diferente procedencia y adscripci¨®n ideol¨®gica todos ellos ¡ªPolak es presidente honorario de los Amigos Conservadores de Israel; Pannick fue el abogado que tumb¨® en el Tribunal Supremo la decisi¨®n del ex primer ministro Boris Johnson de suspender el Parlamento durante la refriega del Brexit¡ª, los cuatro coinciden en mostrar su irritaci¨®n por la negativa de la corporaci¨®n p¨²blica a definir como terrorismo lo que el Gobierno del Reino Unido, la UE y las propias leyes brit¨¢nicas definen como tal. ¡°Es absolutamente imparcial y correcto referirse a alguien como ¡®asesino¡¯ despu¨¦s de que haya sido condenado por un tribunal. No supone tomar partido por nadie. Se trata de una definici¨®n basada en hechos¡±, se?alan los juristas.

Ham¨¢s fue designada como organizaci¨®n terrorista por la Ley de Terrorismo de 2000, que defin¨ªa con detalles en qu¨¦ consist¨ªa esta actividad violenta. ¡°La posici¨®n legal de este pa¨ªs [el Reino Unido] es que Ham¨¢s es una organizaci¨®n terrorista prohibida. No es materia de debate o discusi¨®n. Es un hecho legal¡±, dicen en su carta los abogados.

La respuesta de la BBC

Las normas editoriales de la BCC dejan claro que ¡°la palabra ¡®terrorista¡¯ puede ser m¨¢s un obst¨¢culo que una ayuda para entender las cosas¡±, y la cadena sugiere ¡ªde manera firme¡ª que se evite su uso: ¡°Debemos intentar evitar ese t¨¦rmino si no podemos atribuir su uso a una fuente concreta. Debemos dejar que sean otros los que caractericen [hechos o personas]. A nosotros nos corresponde informar de los hechos tal y como los conocemos¡±, dice el ¨²ltimo documento interno de la corporaci¨®n, redactado en 2005, para aclarar un asunto que siempre resucita en momentos ¨¢lgidos.

¡°Llamar a alguien terrorista supone tomar partido, y dejar de tratar cualquier situaci¨®n con la imparcialidad debida. El trabajo de la BBC es exponer los hechos ante la audiencia y permitirle decidir por s¨ª sola lo que piensa al respecto, de manera honesta y sin vociferar¡±, ha respondido John Simpson, el redactor jefe de Internacional de la BBC, ante la carta de los abogados. ¡°Muchos de los que nos critican por no usar la palabra ¡®terrorista¡¯ han visto nuestras im¨¢genes, escuchado nuestros audios o le¨ªdo nuestros art¨ªculos, y se han hecho una composici¨®n de lo ocurrido gracias a ello. No es que estemos ocultando la verdad. M¨¢s bien lo contrario¡±, defiende Simpson, que no tiene ning¨²n problema en definir como ¡°atrocidades¡± los actos violentos de Ham¨¢s en Israel el pasado fin de semana.

Los cuatro abogados, sin embargo, recuperan en su texto informaciones de la BBC en las que se hace referencia expresa a ¡°actos terroristas¡±, como el atentado con bomba de 2017 en el Manchester Arena o los acuchillamientos de Londres de 2019. Y se?alan incluso c¨®mo la corporaci¨®n p¨²blica, que elabora su manual de datos ¡ªbitesizes, o p¨ªldoras informativas¡ª para los alumnos que se presentan a los ex¨¢menes de secundaria, ha definido en ese texto como organizaciones terroristas al IRA o a Al Qaeda.

Puedes seguir EL PA?S Televisi¨®n en X o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal.