Botella aprueba un plan urban¨ªstico para solventar la sentencia del Supremo

El Ayuntamiento de Madrid ha aprobado esta ma?ana la revisi¨®n del Plan General de Ordenaci¨®n Urbana que debe solventar la paralizaci¨®n de los nuevos barrios de la capital por una sentencia del Tribunal Supremo del pasado mes de septiembre. Lo ha hecho merced a la mayor¨ªa absoluta del Partido Popular, y con el silencio amotinado de toda la oposici¨®n, que se ha negado a participar en el pleno municipal y ha acusado luego en rueda de prensa al gobierno local de ¡°d¨¦ficit democr¨¢tico¡±.

?Cu¨¢l es el problema? En 1997, el Ayuntamiento, regido entonces por Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano (PP), aprob¨® un plan general de ordenaci¨®n urbana que exprim¨ªa todo el suelo disponible en el municipio y convert¨ªa en urbanizable (y casi exclusivamente residencial) el doble de superficie de la que ocupa la almendra central. Parte de esos terrenos hab¨ªan sido protegidos por su valor ecol¨®gico o agropecuario en 1985, cuando gobernaba la ciudad el socialista Enrique Tierno Galv¨¢n.

La Comunidad, en manos del ahora ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallard¨®n (PP), valid¨® el plan en abril de 1997. Y el Partido Socialista, junto con Ecologistas en Acci¨®n, lo recurri¨® al Tribunal Superior de Justicia, que cinco a?os despu¨¦s, en febrero de 2003, estim¨® en parte sus quejas. En 2007, el Tribunal Supremo tumb¨® el plan urban¨ªstico al considerar que no se hab¨ªa justificado adecuadamente la conversi¨®n de suelo protegido en urbanizable.

El Ayuntamiento, gobernado para entonces por Gallard¨®n, trat¨® de remendar el problema mediante dos acuerdos, de noviembre de 2007 y marzo de 2009, que a?ad¨ªan al plan las explicaciones que los magistrados hab¨ªan echado en falta. Pero el pasado 28 de septiembre, el Supremo sentenci¨® que ¡°no se puede subsanar, enmendar o convalidar un plan nulo¡±.

De un plumazo, mat¨® todo el desarrollo urban¨ªstico del ¨²ltimo cuarto de siglo en la ciudad, incluido el barrio de Valdebebas, la Ciudad Deportiva del Real Madrid y la ampliaci¨®n del aeropuerto de Barajas. La sentencia, que afecta al 15% de la superficie del municipio, y sobre todo en los desarrollos previstos junto a la M-40, mat¨® el plan urban¨ªstico de 1997 y devolvi¨® la ciudad legalmente al marco del anterior, de 1985.

La urgencia de Valdebebas. Madrid tiene 604 millones de metros cuadrados. La sentencia afect¨® a 89 millones repartidos en 21 ¨¢mbitos: Mingorrubio; Portillo del Prado; Manzanares Norte; Cuatro Vientos; Campamento; El Salobral; La Dehesa; La Atalayuela; Los Cerros; Los Ahijones; Los Berrocales; Valdecarros; Valdebebas; ensanche San Fernando; remate suroeste de Campamento; La Escorzonera; solana de Valdebebas; Fuente Fr¨ªa Norte; Arroyo del Fresno; Valdegrulla; y sistema aeroportuario de Barajas.

El fallo del Supremo no implicaba que tuviera que tirarse abajo todo lo construido en los ¨²ltimos 26 a?os. Pero, a la espera de una soluci¨®n legal a este rev¨¦s judicial, el mayor al que se ha enfrentado la ciudad en su historia reciente, todos los actos administrativos se paralizaron en el ¨¢rea afectada.

En Valdebebas, hay 12.500 pisos previstos; un tercio ya est¨¢ en obras. La mayor¨ªa, de cooperativas, que han invertido 1.100 millones de euros. Aproximadamente 2.000 familias deber¨ªan recepcionar sus viviendas este a?o, seg¨²n Pedro Vizca¨ªno, director de comunicaci¨®n de la Junta de Compensaci¨®n. Esta ma?ana Javier Garc¨ªa Valcarcel, representante de 4.000 familias y 55 promociones de Valdebebas, ha se?alado que, tras ¡°nueve meses de aut¨¦ntico calvario¡±, ¡°hoy es un d¨ªa de tranquilidad¡±.

¡°Tenemos 1.200 viviendas terminadas a punto de entregar. Nos hab¨ªamos quedado sin garant¨ªas hipotecarias, los bancos pod¨ªan paralizar las promociones y las aseguradores negarse a respaldarlas. Pedimos una soluci¨®n urgente, porque a las familias cada mes de retraso les supone un esfuerzo tit¨¢nico¡±, ha a?adido. Jos¨¦ Mar¨ªa P¨¦rez, de la misma asociaci¨®n, ha cuantificado en 2.000 millones la inversi¨®n paralizada en Valdebebas, donde se est¨¢ construyendo, seg¨²n ha dicho, el 30% de las viviendas de la regi¨®n y el 10% a nivel nacional. ¡°Eso estaba en riesgo¡±, ha se?alado, dando las gracias al Ayuntamiento por solucionarlo.

?Qu¨¦ ha hecho el Ayuntamiento? Tras conocer la sentencia, el gobierno municipal inici¨® en octubre la redacci¨®n a marchas forzadas de un nuevo plan urban¨ªstico que copiara el anulado pero incluyera los informes que echaron en falta los magistrados. Cont¨® con la colaboraci¨®n estrecha de la Comunidad de Madrid (PP) y del Gobierno central (PP), muy afectados tambi¨¦n por la sentencia. As¨ª, los 72 informes requeridos se redujeron a 38, y la mayor¨ªa de tr¨¢mites y plazos legales se achicaron para hacer posible la aprobaci¨®n de un plan urban¨ªstico, una tarea que generalmente lleva a?os, en apenas nueve meses. El pleno municipal lo ha sancionado esta ma?ana, y, una vez cuente con el benepl¨¢cito de la Comunidad, entrar¨¢ en vigor, previsiblemente a primeros de agosto, solventando en principio el problema.

La concejal de Urbanismo, Paz Gonz¨¢lez, ha defendido hoy este trabajo: ¡°Hemos sido muy rigurosos porque no quer¨ªamos cometer ning¨²n error. La seguridad jur¨ªdica no existe al 100%, pero quer¨ªamos salvar la situaci¨®n de esas 10.000 familias que nos miraban con inquietud y estaban esperando una soluci¨®n¡±. El Ayuntamiento ha recibido 42 alegaciones (ha aceptado nueve en su totalidad y 10 parcialmente) durante la tramitaci¨®n, por lo que ve posible que se presenten recursos judiciales tambi¨¦n a este plan: ¡°Ya lo resolver¨¢n los tribunales¡±, ha zanjado.

En ese sentido, Gonz¨¢lez ha avanzado que solicitar¨¢ al Gobierno central (PP) un cambio legal para blindar el urbanismo de posibles intereses espurios. ¡°Queremos que se modifique la acci¨®n p¨²blica en el ¨¢mbito urban¨ªstico, que no puede salir gratis porque hay muchos intereses implicados. Creemos que aquellos que no tienen inter¨¦s directo y leg¨ªtimo deber¨ªan avalar econ¨®micamente su recurso, mediante la presentaci¨®n de unas garant¨ªas por los da?os econ¨®micos que pudieran ocasionar¡±. El recurso que ha puesto en vilo a toda la ciudad fue defendido en ¨²ltima instancia por un particular.

La oposici¨®n se amotina. El Partido Socialista (PSM), Izquierda Unida (IU) y Uni¨®n Progreso y Democracia (UPyD) han decidido esta ma?ana boicotear el pleno municipal para mostrar su repulsa por la forma en que el Partido Popular ha gestionado este asunto. Se han abstenido de usar sus turnos de intervenci¨®n, de forma que la aprobaci¨®n del plan se ha hecho de forma unilateral no s¨®lo en la votaci¨®n, que era previsible, sino tambi¨¦n en el debate parlamentario.

"No lo ten¨ªamos decidido¡±, ha explicado luego el l¨ªder de IU, ?ngel P¨¦rez. ¡°Hemos participado en el proceso hasta donde ha sido posible. Presentamos alegaciones, y est¨¢bamos a la espera de ver qu¨¦ hac¨ªa el PP con ellas. Pero el lunes, a las tres de la tarde, recibimos documentos nuevos con m¨¢s de 1.500 folios [apenas 24 horas antes de la comisi¨®n de Urbanismo, y 48 antes del pleno]. Eso es una burla que impide cualquier control democr¨¢tico, es una burla a los mecanismos de participaci¨®n democr¨¢tica, que el PP s¨®lo ve como un obst¨¢culo a superar¡±, ha a?adido P¨¦rez.

El tema se discuti¨® antes de la comisi¨®n extraordinaria de Urbanismo, celebrada ayer, pero el PP se neg¨® a ampliar el plazo para dar tiempo a la oposici¨®n a leer la documentaci¨®n aportada. Seg¨²n la concejal de Urbanismo, Paz Gonz¨¢lez, ¡°la oposici¨®n ha lanzado un discurso victimista para justificar el trabajo que no ha querido hacer desde el primer minuto uno¡±. ¡°Ten¨ªan toda la documentaci¨®n desde hace 52 d¨ªas, y los cambios introducidos estaban rese?ados en un informe de 37 p¨¢ginas para que pudieran ir al grano. Nadie les ha obligado a revisar miles de folios en 24 horas, nadie les ha impedido ejercer su labor de oposici¨®n¡±, ha a?adido, visiblemente enfadada por el desplante en el pleno.

¡°La oposici¨®n no ha respetado las reglas del juego, lo que no s¨¦ si evidencia su temor a no salir triunfadores en el debate de las ideas. Aqu¨ª no ven¨ªamos a ganar unos y perder otros sino a resolver problemas de los ciudadanos, al margen de las escenificaciones. Los problemas son reales, no son una obra de teatro¡±, ha a?adido Gonz¨¢lez, que ha tachado de ¡°lamentable¡± la actitud de los tres grupos.

Enfado monumental pero sin moci¨®n censura. M¨¢s enojados estaban si cabe los representantes de la oposici¨®n, que han comparecido en una rueda de prensa conjunta tras el pleno y han coincidido en sus cr¨ªticas feroces contra el PP. Preguntados sobre si esa ¡°tomadura de pelo¡±, tal y como la han calificado, tendr¨ªa consecuencias mayores en forma de una reprobaci¨®n contra el gobierno de Ana Botella, el representante de UPyD, Mariano Palacios, ha rebajado el tono y ?ngel P¨¦rez (IU) ha ironizado: ¡°La ¨²nica moci¨®n de censura posible es la que est¨¢ realizando la alcaldesa [contra la oposici¨®n]¡±.

?Palacios ha expresado su ¡°malestar¡± con el PP por la falta de ¡°solidez formal¡± de sus planteamientos. ¡°Todos sabemos que no hay atajos en la vida, y menos en un expediente administrativo de estas caracter¨ªsticas. UPyD quiere que se cierre este triste problema con una soluci¨®n urgente, satisfactoria y duradera. Pero la soluci¨®n del PP tiene un futuro cuando menos gris. No queremos que el Ayuntamiento deje tirados de nuevo a los madrile?os con el plan urban¨ªstico de la ciudad¡±, ha a?adido.

??ngel P¨¦rez (IU) ha se?alado: ¡°Lo que ha sucedido hoy tiene que ver m¨¢s con la democracia que con los contenidos concretos del plan urban¨ªstico. El PP no sabe encajar cuando le dicen que no porque es un gobierno agobiado, en fase terminal pol¨ªtica y que depende de que alguien ajeno decida si San Blas va a ser el centro ol¨ªmpico unos d¨ªas¡±. P¨¦rez ha recalcado que la responsabilidad de que el Supremo tumbara el plan ¡°es de 16 a?os de soberbia del PP, en contra de la oposici¨®n, de la sociedad y de los tribunales para imponer su ¨²nica verdad¡±. ¡°Y ahora hay situaciones urgentes que no tienen soluciones l¨®gicas por culpa de eso. Nosotros no vamos a poner un solo palo en las ruedas de la soluci¨®n, pero lo que no puede pretender el PP es que nos traguemos todo el universo de su modelo de gesti¨®n, que es lo que ha retrasado e impedido los derechos de los ciudadanos¡±, ha a?adido. ¡°El respeto tambi¨¦n es democracia, y si el PP nolo entiende, es que adem¨¢s de agobio tiene un d¨¦ficit democr¨¢tico importante; esperamos que eso lo resuelva pronto la ciudadan¨ªa¡±, ha concluido P¨¦rez.

El representante socialista, Marcos Sanz, ha asegurado: ¡°Lo que hemos visto hoy es un monologo, un gobierno que habla consigo mismo porque est¨¢ solo. Lo que hemos hecho ha sido con nuestro silencio, renunciando a la palabra, es decirles que as¨ª no. Si siguen monologando, que monologuen ellos solos, no van a poder escribir una partitura en la que nosotros figuremos como meras comparsas¡±. ¡°El plan urban¨ªstico es la constituci¨®n de la ciudad, la baraja que marca las reglas del juego, y lo que nos ha venido a decir el PP es algo tan enga?oso como que si no est¨¢is con nuestra soluci¨®n es que est¨¢is con el problema. Pues no, no estamos con su soluci¨®n, estamos claramente a favor de que se resuelva el problema pero no con su soluci¨®n porque las hay mejores y m¨¢s seguras jur¨ªdicamente. Una soluci¨®n debe aliar el pasado con el futuro, y esta soluci¨®n hipoteca radicalmente el futuro de la ciudad, es simplificadora y atenta contra los intereses de Madrid¡±, ha a?adido Sanz.

¡°La respuesta del PP no es democr¨¢ticamente pobre sino democr¨¢ticamente preocupante, muestra la anemia democr¨¢tica del equipo de gobierno, una nave sin timonel en mitad de la borrasca. En agosto se solucionar¨¢n temporalmente los problemas [generados por la sentencia del Supremo], pero en un contexto de inseguridad jur¨ªdica altamente preocupante¡±, ha concluido el concejal socialista.