El TSJM resolver¨¢ los d¨ªas 9 y 10 siete recursos contra la privatizaci¨®n

El pleno de la Sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) se reunir¨¢ los d¨ªas 9 y 10 de enero para resolver siete de los recursos contra la privatizaci¨®n de la gesti¨®n de seis hospitales madrile?os ¡ªInfanta Sof¨ªa, Infanta Leonor, Infanta Cristina, Del Henares, Del Sureste y del Tajo¡ª ha informado hoy el tribunal.

El pleno estar¨¢ presidido por el juez Gerardo Mart¨ªnez Trist¨¢n, despu¨¦s de que la Sala de Recusaci¨®n del tribunal desestimara hace 10 d¨ªas la recusaci¨®n del PSM contra ¨¦l por considerar que tiene una relaci¨®n "demasiado directa" con el PP de Castilla-La Mancha (est¨¢ casado con una consejera de Mar¨ªa Colores de Cospedal) y por haber sido "impulsado" por este partido para formar parte del? Poder Judicial. Los procesos estaban aparcados hasta que se resolviera la recusaci¨®n.

En octubre, el TSJM comunic¨® a las partes que los 50 magistrados que componen la Sala de lo Contencioso-administrativo ser¨ªan los encargados de resolver todos los recursos presentados en las secciones 3 y 8. Mart¨ªnez Trist¨¢n justific¨® su decisi¨®n en un escrito en el que alegaba que en diferentes secciones de la Sala se hab¨ªan presentado distintos recursos contra la privatizaci¨®n, en concreto 11 en la secci¨®n 3 y uno en la secci¨®n 8, cuyas resoluciones resultaban o pod¨ªan resultar "contradictorias". Es justamente el argumento que usa el Gobierno madrile?o contra las sentencias que le han sido desfavorables, como la paralizaci¨®n del proceso.

Trist¨¢n ha convocado a los magistrados esos dos d¨ªas, en horario de ma?ana y tarde y a partir de las nueve y media de la ma?ana, para para deliberar sobre los distintos recursos. El primero en el orden del d¨ªa es el recurso de reposici¨®n interpuesto por varios miembros del PSM contra el auto de la Secci¨®n Tercera que rechaz¨® su legitimaci¨®n para recurrir el concurso.

A continuaci¨®n, los magistrados debatir¨¢n sobre la petici¨®n de medidas cautelares, la suspensi¨®n del procedimiento, planteadas por dos asociaciones m¨¦dicas que solicitan. Luego, el recurso de reposici¨®n interpuesto por el Gobierno de Madrid frente al auto de la Secci¨®n Tercera que acord¨® la suspensi¨®n del procedimiento a solicitud de AFEM. El siguiente ser¨¢ el recurso de reposici¨®n interpuesto por Comisiones Obreras contra el auto de la Secci¨®n Octava que inadmit¨ªa el recurso interpuesto por este sindicato por falta de legitimaci¨®n. Despu¨¦s, el recurso de apelaci¨®n interpuesto por el Gobierno de Madrid frente al auto de 2 de septiembre de 2013 del juzgado de lo Contencioso-Administrativo n? 4 de Madrid, que acordaba la suspensi¨®n del procedimiento. Fue el segundo varapalo judicial al proceso de privatizaci¨®n. En el auto, el magistrado Carlos G¨®mez argumentaba que la adjudicaci¨®n ¡°lleva impl¨ªcita una considerable dosis de irreversibilidad¡± y acusaba a los responsables de la Administraci¨®n regional madrile?a de asumir ¡°sin m¨¢s su incompetencia para gestionarlo [el servicio sanitario de los seis hospitales] con mayor eficiencia¡±.

Por ¨²ltimo, la Sala ver¨¢ el recurso sobre la falta de legitimaci¨®n de varios miembros del PSM, distintos de los antes citados, interpuesto por el Ejecutivo de Madrid, as¨ª como sobre la solicitud de suspensi¨®n del procedimiento solicitada por estos representantes pol¨ªticos, que recay¨® en el juzgado de lo Contencioso-Administrativo n? 28 de Madrid que con posterioridad se inhibi¨® a favor de la Secci¨®n Tercera del TSJM.