Un caso dif¨ªcil de enterrar

La Secci¨®n 15 de la Audiencia Provincial de Madrid ha obligado a que reabra por segunda vez la investigaci¨®n judicial por la muerte de dos trabajadores durante el incendio registrado el 26 octubre de 2012 en los t¨²neles de la M-30. Los magistrados entienden que existen indicios en el procedimiento que pueden ser constitutivos de delito, por lo que ordenan que se contin¨²e con el procedimiento. La decisi¨®n supone un varapalo ¡ªel segundo¡ª a la titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 21 de Madrid, Mercedes Guti¨¦rrez Su¨¢rez.

Las muertes se produjeron por la tarde, cuando los responsables de mantenimiento de la Empresa de Mantenimiento y Explotaci¨®n SA (Emesa) Gregorio Camacho D¨ªaz, de 52 a?os, y Sergio Mart¨ªnez P¨¦rez, de 36, bajaron al pozo n¨²mero 4 en la M-30 tras declararse un incendio en el mismo. Pese a que los bomberos y la polic¨ªa se lo prohibieron en varias ocasiones, hicieron caso omiso y descendieron a la zona siniestrada. Perdieron la vida al inhalar gases sulfurosos procedentes de unas bater¨ªas situadas en la misma estancia, seg¨²n las autopsias.

Ruth Porta (PSOE):

La juez Mercedes Guti¨¦rrez hab¨ªa sobrese¨ªdo la causa en abril de 2013, al entender que no exist¨ªa causa efecto entre el fallo del sistema antiincendios y el fallecimiento de ambos empleados. Se limitaba a acusar de ¡°falta de diligencia¡± a Emesa, la responsable de mantenimiento del sistema de agua nebulizada, que deber¨ªa haber apagado el fuego nada m¨¢s iniciarse.

El grupo municipal socialista en el Ayuntamiento de Madrid, personado como acusaci¨®n popular, recurri¨® el auto de sobreseimiento y la Audiencia Provincial le dio la raz¨®n. Deb¨ªa reabrirse el proceso porque hab¨ªa diligencias que no se hab¨ªan practicado y exist¨ªan indicios racionales de delito. En esta segunda apertura, la titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 21 practic¨® nuevas diligencias. Cit¨® a varios testigos y recab¨® el informe redactado por el t¨¦cnico de prevenci¨®n del Instituto Regional de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Comunidad de Madrid.

Los magistrados aprecian indicios?de delito tras las pruebas practicadas

Tras estas pruebas, la juez dict¨® un auto el pasado 11 de agosto en el que de nuevo archivaba la causa. En su opini¨®n, los defectos de mantenimiento se?alados por la Inspecci¨®n de Trabajo carec¨ªan de relevancia. No se les pod¨ªa aplicar la normativa posterior, por no estar vigente, sobre los sistemas de extinci¨®n por agua nebulizada.

La Secci¨®n 15 de la Audiencia Provincial, de cuyo auto ha sido ponente la magistrada Mar¨ªa Jos¨¦ Garc¨ªa-Gal¨¢n, discrepa de la juez de instrucci¨®n. Esta mantuvo que las nuevas pruebas practicadas apuntaban a que no exist¨ªa delito. Los magistrados de la Audiencia afirman que esa valoraci¨®n no le incumbe a la juez: ¡°Ante la presencia de dichos indicios, el procedimiento debe seguir, sin perjuicio de que puedan ser desvirtuados en el plenario y apreciado por el ¨®rgano de enjuiciamiento, sin que corresponda tal valoraci¨®n de la prueba al ¨®rgano instructor¡±, concluye el auto.

Los representantes de Emesa y de la compa?¨ªa de seguros a cargo de la responsabilidad civil alegaron contra la legitimidad del PSOE para personarse como acusaci¨®n popular en el procedimiento. De nuevo, los magistrados apoyan esta iniciativa al entender que la defensa de la seguridad e higiene en el trabajo est¨¢ recogida en el art¨ªculo 40 de la Constituci¨®n Espa?ola y que corresponde a los poderes p¨²blicos su defensa. ¡°No cabe duda de que se trata de un inter¨¦s general que trasciende el de los dos trabajadores que resultaron directamente afectados. Este es el marco legal en el que hay que entender la sanci¨®n penal de las conductas m¨¢s graves. Es una materia de claro inter¨¦s p¨²blico¡±, a?aden los jueces de la Audiencia Provincial.

La portavoz socialista de Medio Ambiente y Movilidad en el Ayuntamiento de Madrid, Ruth Porta, ha criticado que el PP no haya actuado contra Emesa y defendido a los dos trabajadores fallecidos. ¡°Parecen el abogado defensor de Emesa, y eso es grav¨ªsimo¡±, destaca la edil socialista. En su opini¨®n, existen muchas preguntas por responder. Tambi¨¦n considera ¡°muy grave¡± lo que ocurri¨® el 26 de octubre de 2012, cuando fallaron todos los sistemas de seguridad. ¡°Se puso en riesgo la seguridad de los madrile?os que estaban circulando esos d¨ªas por los t¨²neles de la M-30¡±, a?ade.

El Ayuntamiento de Madrid est¨¢ a la espera de que concluya la instrucci¨®n o exista una sentencia firme para denunciar el contrato con Emesa, de forma que deje de prestar servicio en los t¨²neles de la M-30.