?Por qu¨¦ propuse bajar el IBI en el Ayuntamiento de Madrid?

La pol¨ªtica es tambi¨¦n pedagog¨ªa. Hubo que explicar a propios y extra?os la necesidad de reducir el Impuesto de Bienes Inmuebles en nuestra capital. Y no fue f¨¢cil.

Hace a?os, cuando particip¨¦ en la revisi¨®n de la ¨²ltima obra del entonces gobernador de la Reserva Federal norteamericana, Benjamin Bernanke, pude comprobar la importancia que tiene la pedagog¨ªa a la hora de que los economistas podamos expresar nuestras apreciaciones.

Tengo en mi mano un recibo del IBI de un madrile?o de Vallecas que pagaba 88 euros en el 2001 y 401 euros en el 2014. Vecino que tiene que vender su casa y trasladarse a otra m¨¢s humilde al no poder soportar los gastos de un tributo real que ahora se le ha vuelto en contra.

Esto inspir¨® mi Proposici¨®n -presentada, defendida y aprobada en el Pleno del 22 de julio de 2015-, trabajada con el concejal socialista e inspector de hacienda, Julio Rans¨¦s P¨¦rez Boga, y cuyo objetivo no fue otro que lograr una reducci¨®n efectiva del IBI en el municipio de Madrid.

No fueron f¨¢ciles las sesiones en el seno del partido socialista en el que, recibos en mano, tuve que explicar la reducci¨®n de las rentas disponibles de los ciudadanos de esta villa derivadas de la confiscatoriedad de la pol¨ªtica fiscal de la derecha municipal. Lo cierto es que logr¨¦ convencer a la direcci¨®n del PSOE de incluir en el programa electoral la reducci¨®n de este tributo real no sin antes tener un profundo debate.

En tan solo 10 a?os los derechos reconocidos por ingresos de IBI se han multiplicado por m¨¢s de tres. De 408 en 2004 a 1.334 millones de euros en 2014. Un esfuerzo que sirve para pagar los intereses del dispendio de gastos excesivos e inversiones escasamente preferentes.

Ni la intervenci¨®n ingrata del Ayuntamiento de Madrid, perpetrada por Montoro y derivada de un endeudamiento explosivo, ni el cumplimiento del principio de suficiencia que esgrime Ahora Madrid, pueden justificar tama?o latrocinio que podr¨ªa perpetuarse.

Porque el esfuerzo fiscal de los trabajadores madrile?os, de los espa?oles en general, es excesivo. Esfuerzo que se enmascara en los datos de presi¨®n fiscal, la desigualdad de rentas y el fraude tributario. En definitiva, los trabajadores acaban pagando lo que otros debieran pagar.

Hace a?os el Partido Popular se?alaba que este incremento en la recaudaci¨®n del IBI se deb¨ªa a un aumento en el n¨²mero de contribuyentes. La mentira tiene las patas cortas: el aumento del n¨²mero de recibos ha sido del 21% frente a un 227% en la recaudaci¨®n

Por este motivo le escrib¨ª una carta a Crist¨®bal Montoro pidi¨¦ndole refinanciar la deuda del Ayuntamiento de Madrid aprovechando que los tipos de referencia est¨¢n casi al 0%. Ahorrar¨ªamos unos 200 millones de euros en gastos financieros que nos permitir¨ªa desahogar los bolsillos de los vecinos con una bajada de su principal tributo.

Se trataba de reducir el IBI sin que le costara un euro a los madrile?os, cuesti¨®n de la que ni se ha dado cuenta el concejal de Hacienda -a quien imagino con un ¨¢baco en la mano-, ni miembro alguno de la Junta de Gobierno del actual Ayuntamiento de Madrid.

Quienes m¨¢s sufren este abuso en forma de IBI son precisamente las personas de menor renta. ?Pero c¨®mo hacer progresivo un impuesto real ¨Cque recae sobre la cosa no sobre la persona-, teniendo tanta jurisprudencia en contra? Por eso inst¨¦ al Gobierno de la Naci¨®n a reformar el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales para reducir el IBI por zonas y hacerlo progresivo en funci¨®n de la diferencia de rentas entre los barrios.

Una progresividad que, ni ha defendido la reacci¨®n del PP, ni ha entendido la demagogia de Podemos. Porque de hecho es los barrios humildes donde mayor es la brecha entre la evoluci¨®n de los bienes catastrales y el precio de mercado.

Por eso mismo, tambi¨¦n propuse aplicar el art¨ªculo 74 del Texto Refundido y llevar a cabo beneficios fiscales que aliviaran la renta de aquellos vecinos cuyos inmuebles y barrios no puedan soportar una carga tributaria de este tama?o.

El deber de los concejales es atender a los vecinos, velar por su seguridad, su bienestar y sus rentas. Lejos del partidismo y el sectarismo que tan a menudo se apropian de la vida pol¨ªtica.

Logramos sacar adelante una propuesta que ahorra a los madrile?os cien euros por recibo. Ahora solo falta que esta propuesta, reforzada con datos y razones, sea puesta en marcha por el Ayuntamiento de Madrid.

Como dec¨ªa Jovellanos, ¡°todo impuesto debe salir de lo superfluo y no de lo necesario¡±. Yo he hecho mi trabajo.

Antonio Miguel Carmona es profesor de Econom¨ªa y concejal del Ayuntamiento de Madrid.