La Audiencia exculpa a cuatro exdirectivos de Gea por falta de pruebas y prescripci¨®n

La Audiencia de Pontevedra con sede en Vigo ha exculpado a los cuatro exdirectivos del Grupo de Empresas ?lvarez (GEA) de Vigo de la descapitalizaci¨®n y venta fraudulenta de la empresa de fabricaci¨®n de cer¨¢mica y vidrio en 1996 por falta de pruebas. El tribunal concluye que no queda acreditada la comisi¨®n de ning¨²n delito para condenarlos por apropiaci¨®n indebida, estafa y contra la seguridad de los trabajadores que solicitaba la acusaci¨®n particular y tambi¨¦n descarta que hubiese alzamiento de bienes al haber prescrito los hechos.

La batalla emprendida por m¨¢s de 200 trabajadoras de la empresa en 2001, cuando GEA entr¨® en suspensi¨®n de pagos, queda ahora en manos del Tribunal Supremo si la acusaci¨®n particular decide recurrir la sentencia. En todo caso, el proceso se cierra en esta primera instancia judicial con un varapalo para los demandantes que han sido v¨ªctimas de una causa llena de obst¨¢culos y lagunas en la instrucci¨®n, un hecho que ha llamado la atenci¨®n tanto del fiscal como del tribunal, y siendo este juicio el en¨¦simo intento para que se celebrase.

De hecho, el que fuera presidente de la empresa, Enrique Tatay Huici, no compareci¨® por lo que ha sido declarado en rebeld¨ªa. Solo compareci¨® el entonces director general, Jos¨¦ Orozco, el exdirectivo Vicente Mata y los hermanos Mariano y Francisco Jim¨¦nez Ambell, para los que la fiscal¨ªa solo les acus¨® de alzamiento de bienes y solicitaba para cada uno tres a?os de prisi¨®n y multa de 15.000 euros. Sin embargo en sus conclusiones definitivas el Ministerio P¨²blico retir¨® la acusaci¨®n por falta de pruebas, dejando a la acusaci¨®n particular a expensas de la decisi¨®n del tribunal, sin pocas expectativas de prosperar.

La sentencia coincide b¨¢sicamente con el informe definitivo del fiscal que a su vez hab¨ªa descartado los argumentos de la acusaci¨®n particular ejercida por el Grupo de Opini¨®n Gea, adem¨¢s de lamentar las dilaciones excesivas del proceso. As¨ª, el tribunal hizo tambi¨¦n hincapi¨¦ en los graves errores de la instrucci¨®n al no haber practicado diligencias fundamentales como una auditor¨ªa externa de un perito, informes de la administraci¨®n concursal o los de la operaci¨®n crediticia de los acusados para saber en qu¨¦ cuenta ingresaron el dinero.

La abogada de la acusaci¨®n particular solicit¨® para cada acusado 22 a?os de prisi¨®n por los cuatro delitos y argument¨® que resulta acreditado que los acusados se apropiaron de 115 millones de pesetas de las arcas de GEA y de 450 millones de un pr¨¦stamo. Adem¨¢s, consider¨® que los acusados mostraron contradicciones y que el gran enga?o fue convencer al entonces Instituto Nacional de Industria (INI) para que comprase la empresa.

La sentencia argumenta que en ning¨²n momento del proceso se ha concretado qu¨¦ trabajadores reclamaban y la cuant¨ªa de las deudas contra¨ªdas con ellos, por lo que no se ha podido probar que la venta de la empresa fuera fraudulenta porque pretendieran evitar la indemnizaci¨®n de la plantilla.

Una sentencia ¡°irremediablemente¡± absolutoria, se?ala el tribunal, aunque considera probado toda la operativa de la venta de la empresa por el INI en 1991 hasta que desapareci¨® en manos de Enrique Tatay una d¨¦cada despu¨¦s. Tambi¨¦n admite la retirada de Gea de 115 millones de las antiguas pesetas en tres talones al portador con el conocimiento de los acusados, as¨ª como el pr¨¦stamo de 450 millones de pesetas en beneficio de Estudesa y con la finca de f¨¢brica gallega como garant¨ªa hipotecaria. Pero el cr¨¦dito no se pag¨® por lo que los terrenos pasaron al banco por 653 millones, aunque el valor contable de la empresa casi triplicaba esa cantidad, pasando luego las acciones de Gea a manos de Enrique Tatay hasta que el grupo desapareci¨® en 2001.