Los promotores recurren el freno municipal al desarrollo del sur de Madrid

Los promotores del desarrollo urban¨ªstico del sur de Madrid han decidido llevar a los tribunales el plan director del Ayuntamiento de Madrid que pone freno a la creaci¨®n de 100.000 viviendas, la mitad de ellas protegidas, en el distrito de Vic¨¢lcaro. El plan elimina de un plumazo a dos juntas de compensaci¨®n y redise?a otro desarrollo, pero lo hace de una manera que, seg¨²n los promotores, es irregular. Las compensaciones pueden alcanzar centenares de millones.

Los promotores del sureste acusan al gobierno de Manuela Carmena de paralizar el mayor proyecto urban¨ªstico de Madrid con un instrumento "incierto". Se trata del Plan Director de la Nueva Estrategia de Desarrollo del Sureste, que no est¨¢ previsto en la Ley del Suelo de la Comunidad, pero del que se derivan efectos jur¨ªdicos y p¨¦rdidas econ¨®micas, y por el que hoy acuden al Tribunal Contencioso-Administrativo, como adelanta EL PA?S.

En el pasado mes de febrero, el Ayuntamiento aprob¨® este Plan Director de la Nueva Estrategia de Desarrollo del Sureste. Fue la conclusi¨®n de las "mesas sociales" organizadas por el edil de Urbanismo Jos¨¦ Manuel Calvo (Podemos), y que seg¨²n los promotores sirvieron de tapadera para una pol¨ªtica ya decidida.

El plan aplaza el desarrollo de 100.000 nuevas viviendas en el distrito de Vic¨¢lvaro, de las que 50.000 ser¨¢n de precio asequible. Formaliza, adem¨¢s, la eliminaci¨®n de dos juntas de compensaci¨®n (en Los Cerros y en Valdecarros), de las que dependen miles de cooperativas que han invertido 400 millones, y la reducci¨®n del suelo edificable en otros dos ¨¢mbitos (Berrocales y Ahijones). Los promotores aseguran en su recurso que la decisi¨®n acarrea p¨¦rdidas inmediatas y piden al juez que la bloquee.

En el plan director, el Ayuntamiento habla de "racionalizar" y "secuenciar" la zona para ajustarla a las necesidades previsibles de suelo. "Se trata de no desarrollar megaproyectos de manera unitaria y simult¨¢nea, sino dividirlos e irlos tramitando en la medida en que se vayan consolidando los anteriores", se?ala el documento, que el gobierno local ha decidido evitar que se someta a informaci¨®n p¨²blica.

Pero seg¨²n los promotores todo ese plan es un instrumento electoralista para evitar al edil de Podemos perder votos con vistas a las elecciones de 2019, e ignora el inter¨¦s general. Calvo se convirti¨® en concejal por los pelos en 2015 (fue el ¨²ltimo de los veinte elegidos en las listas de Ahora Madrid) y ahora lucha para mantenerse en la lista electoral. El dise?o al que se opone est¨¢ avalado por todas las administraciones y el Tribunal Supremo. Se trata de una apuesta apoyada por analistas del sector, alarmados por el repunte del precio de la vivienda y el alejamiento de los j¨®venes del centro, al que, en teor¨ªa, el Consistorio intenta poner coto.

Con la decisi¨®n de llevar a los tribunales el plan director, los promotores del sureste demuestran que ya no est¨¢n dispuestos a debates teledirigidos por el concejal de Urbanismo. El edil llev¨® su pol¨ªtica a trav¨¦s de las llamadas "mesas sociales". Los promotores acudieron a ellas con la esperanza de explicar y mejorar el planeamiento. Sin embargo, pronto se dieron cuenta de que entre los que acud¨ªan a las reuniones estaban activistas de Podemos, ecologistas y varias asociaciones, y que el resultado estaba ya escrito de antemano.

En las mesas no hubo votaciones y fue Calvo quien decidi¨® cu¨¢l era el resultado, acusan los promotores. "Las sesiones justifican la aprobaci¨®n del Plan Director, que contiene modificaciones concretas, detalladas y sustanciales de los desarrollos en ejecuci¨®n, desplegando efectos jur¨ªdicos al impedir continuar con las tramitaciones en curso por ser incompatibles con las determinaciones vigentes", argumentan.

En definitiva, los promotores alegan que el plan es un instrumento inadecuado para bloquear un desarrollo avalado por los jueces. Creen que se puede dar una situaci¨®n parecida a la instrucci¨®n que frenaba la apertura de nuevos hoteles, tambi¨¦n anulada por los jueces. Y concluyen: "El plan ha sido dictado prescindiendo del procedimiento legalmente establecido".