El juez archiva la causa del ni?o que muri¨® aplastado por un ¨¢rbol en el Retiro

El juez que instruye la causa por la muerte de un ni?o que muri¨® aplastado tras caerle encima un ¨¢rbol en el parque del Retiro el pasado 24 de marzo ha decidido archivar el caso. El magistrado ha decretado el sobreseimiento provisional tras no ver indicios de delito en la decisi¨®n del Ayuntamiento de Madrid de no cerrar y desalojar el recinto esa jornada ya que, seg¨²n la Agencia Estatal de Meteorolog¨ªa (Aemet), ¡°los vientos previstos para ese d¨ªa no ten¨ªan la fuerza suficiente para activar la alerta roja, determinante del cierre del parque¡±.

M¨¢s informaci¨®n

La madre del ni?o muerto: ¡°Nadie les dijo que salieran del Retiro¡±

Muere un ni?o de cuatro a?os en el parque del Retiro al caerle encima un ¨¢rbol que hab¨ªan revisado los t¨¦cnicos

El titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 43 de Madrid, Fernando Fern¨¢ndez Olmedo, dict¨® el pasado 28 de junio un auto de sobreseimiento, que se ha difundido este mi¨¦rcoles a los medios de comunicaci¨®n. Seg¨²n este escrito, el ¨¢rbol que cay¨® sobre el ni?o hab¨ªa sido examinado dos d¨ªas antes del accidente y en el informe emitido por el Ayuntamiento de Madrid no se aprecian indicios de que hubiera riesgo de ca¨ªda (abombamientos del terreno, incremento de la inclinaci¨®n o separaci¨®n del terreno).

El juez razona en su escrito que, seg¨²n la Aemet, los vientos no iban a superar los 85 kil¨®metros por hora, lo que obliga a cerrar el parque por alerta roja, seg¨²n el protocolo de actuaci¨®n del Retiro. ¡°En todo caso, se decidi¨® a las 12.56 el desalojo del parque. Y a las 13.20, la Polic¨ªa Municipal se puso al mando del operativo del desalojo para el cierre del parque, organizando las actuaciones a realizar¡±, recoge el escrito.

El magistrado recuerda que, pese a que se inici¨® la evacuaci¨®n del parque y que esta termin¨® a las 14.55, ¡°aproximadamente a las 13.25 cay¨® el ¨¢rbol que provoc¨® el fallecimiento del menor¡±. El juez mantiene en su auto que no se deduce la existencia de delito a la vista de lo actuado en la fase de instrucci¨®n: ¡°No se aprecia la existencia de delito en la ca¨ªda del ¨¢rbol, que fue revisado en los d¨ªas anteriores, ni en el hecho de que no se hubiera producido el desalojo de aquella, pues no concurr¨ªan las circunstancias que el protocolo de actuaci¨®n ante situaciones meteorol¨®gicas excepcionalmente adversas determina como precisas para el cierre del parque¡±. A todo ello a?ade el magistrado que el desalojo del parque ¡°de manera preventiva¡± no contradice lo anterior, al no estar exigido por el protocolo.

El auto recuerda a las partes que se puede recurrir en reforma y apelaci¨®n y que el cierre de la v¨ªa penal no cierra las acciones legales en la jurisdicci¨®n civil a los perjudicados (en este caso, los padres del menor de cuatro a?os).

La madre del menor declar¨® a este peri¨®dico que nadie les hab¨ªa avisado de que ten¨ªan que salir del parque por los fuertes vientos. De hecho, su marido, que se hab¨ªa quedado con su hijo mayor, hab¨ªa querido reservar mesa en un restaurante dentro del Retiro justo antes de que el ¨¢rbol le cayera encima al peque?o. No se la dieron porque ten¨ªan casi todas las mesas ya ocupadas y no entraba el carrito de su hija, reci¨¦n nacida. La mujer se encontraba con su suegra en una peluquer¨ªa cercana.

El accidente se produjo cuando un pino de grandes dimensiones cay¨® sobre el menor mientras iba montado en patinete y su padre lo vigilaba a escasos metros. Varias unidades m¨®viles del Samur se desplazaron hasta el lugar de los hechos, pero no pudieron hacer nada. El padre sufri¨® una crisis de ansiedad y fue trasladado a un hospital debido a varias heridas en la pierna provocadas por el mismo ¨¢rbol que aplast¨® a su hijo y que tambi¨¦n le alcanz¨® a ¨¦l.