El Supremo revisar¨¢ la sentencia del l¨ªder de los Miguelianos que la acusaci¨®n tacha de ¡°desconcertante¡±

La falta de pruebas y los retrasos en la instrucci¨®n han sido los argumentos esgrimidos por la Audiencia de Pontevedra para condenar a 9 a?os por abuso sexual al fundador de los Miguelianos, Miguel Rosendo(uno de los 22 delitos de los que fue acusado), y absolver del delito de asociaci¨®n il¨ªcita al seis de sus congregados. El tribunal le impuso una condena de 9 a?os por delito de abuso sexual continuado que probablemente Rosendo no cumplir¨¢ al haber pasado cuatro a?os en presi¨®n preventiva.

El caso llegar¨¢ al Tribunal Supremo despu¨¦s de conocerse este viernes la sentencia. A la espera de lo que decida la Fiscal¨ªa de Pontevedra, la abogada de la acusaci¨®n particular, Ana Reguera, ha anunciado que recurrir¨¢ la sentencia que ha calificado de ¡°decepcionante¡±. La letrada representa a otras presuntas v¨ªctimas de abusos que denunciaron al curandero, testimonios a los que el tribunal no ha dado ninguna credibilidad.

Reguera ha discrepado con el criterio del tribunal y sostiene que la prueba presentada en el juicio fue "s¨®lida" y "m¨¢s que suficiente para acreditar las t¨¦cnicas de persuasi¨®n coercitiva y los otros presuntos abusos a otras congregadas dentro de la casa madre¡±, el centro religioso de la orden.

El abogado Marcos Garc¨ªa Montes tambi¨¦n recurrir¨¢ en casaci¨®n la condena de su defendido Miguel Rosendo. Aunque ha dicho que se trata de ¡°una buena sentencia¡±, el letrado no comparte los argumentos de prueba del tribunal que ha dado como v¨¢lida la denuncia de la principal testigo de cargo en el juicio para condenar al fundador de los Miguelianos de delito continuado de abuso sexual con prevalimiento y penetraci¨®n. Los comportamientos reprobables del fundador de los Miguelianos comenzaron cuando la v¨ªctima ten¨ªa 9 a?os hasta que fue mayor de edad y se hab¨ªa casado con otro congregado de la orden.

La sentencia, de la que solo han trascendido los hechos probados por el tribunal, concluye que no existen pruebas de que Miguel Rosendo empleara ¡°t¨¦cnicas de adoctrinamiento basadas en la persuasi¨®n coercitiva enfocada al quebranto total o parcial de la personalidad de sus miembros¡±, ni tampoco por parte de los otros seis acusados como personas de confianza de su l¨ªder espiritual.

Respecto a estos ¨²ltimos, el tribunal insiste en que no ha quedado acreditado que, a propuesta de Rosendo, realizasen ¡°labores de vigilancia del comportamiento o control mental y despersonalizaci¨®n de los restantes miembros de la congregaci¨®n¡± dentro de la casa madre.

Tampoco el fallo tampoco considera probado que los congregados ¡°ejercieran presi¨®n psicol¨®gica¡± sobre los restantes miembros de la orden, ¡°ni que se hiciera uso de la violencia, intimidaci¨®n, fuerza o de cualquier otro apremio ileg¨ªtimo¡± para impedir que abandonaran la casa madre, siempre por indicaci¨®n de Rosendo.

¡°En consecuencia¡±, incide el tribunal, no hay pruebas de que ¡°se hayan producido en los denunciantes consecuencias de car¨¢cter emocional o ps¨ªquico¡±, trastornos que s¨ª apreciaron psic¨®logos y psiquiatras que realizaron informes periciales.

Concluye la sentencia que tampoco es cre¨ªble que por parte de Rosendo ¡°se hayan realizado los actos vejatorios y humillantes, con ¨¢nimo de quebrantar la resistencia f¨ªsica o moral de las v¨ªctimas que se le atribuyen por parte de las acusaciones¡±.