Operaci¨®n Chamart¨ªn, ?l¨ªnea roja o excusa?

La ma?ana del lunes nos desayunamos con un sorprendente anuncio en la prensa: Izquierda Unida pon¨ªa como condici¨®n para la confluencia con la plataforma M¨¢s Madrid la paralizaci¨®n inmediata de la Operaci¨®n Chamart¨ªn. Ese titular, dise?ado para establecer el marco de una supuesta negociaci¨®n posterior, se concret¨® despu¨¦s en una serie de puntos (l¨ªneas rojas) que el partido traslad¨® al equipo de la candidatura que encabezan Manuela Carmena e ??igo Errej¨®n. De no cumplir esos puntos, cualquier posibilidad de acuerdo estaba rota.

Ante semejante ultim¨¢tum, cabr¨ªa pensar que las posiciones de partida estar¨ªan muy alejadas pero, tras analizar el documento, nuestra sorpresa fue comprobar que todas y cada una de las condiciones planteadas estaban ya recogidas en el expediente de Modificaci¨®n del Plan General que ha puesto en marcha nuestro gobierno municipal para liquidar la Operaci¨®n Chamart¨ªn de la etapa del Partido Popular y ofrecer un proyecto nuevo que incorporara las demandas que han ido planteando tanto los movimientos vecinales como los partidos progresistas a lo largo de los a?os. Un proyecto que hemos llamado Madrid Nuevo Norte (MNN).

Este plan supone una revisi¨®n integral del planeamiento heredado y recoge, como principios estrat¨¦gicos de su desarrollo, la totalidad de las medidas que contempla el documento presentado por Izquierda Unida. A continuaci¨®n, vamos a ir analiz¨¢ndolas una por una.

1. Reducir la edificabilidad lucrativa, como m¨ªnimo desterrando la idea de que las infraestructuras y los suelos protegidos generan derechos virtuales a edificar.

Este criterio se aplica en la modificaci¨®n del Plan General que est¨¢ en tramitaci¨®n, donde se excluyen expresamente los suelos infraestructurales (viarios y ferroviarios), y tambi¨¦n los protegidos, que no se transforman. De esta forma, los tramos de carretera (M30 y M40) as¨ª como las v¨ªas del tren que no se cubren y, por tanto, mantienen su funci¨®n actual, ya no generan edificabilidad, pese a que las leyes del suelo estatal y auton¨®mica lo permiten. En total, unos 900.000 m2 de suelos viarios y ferroviarios quedan fuera del ¨¢mbito de la actuaci¨®n, de manera que ya no generan derechos edificatorios.

2. Equilibrar el reparto de usos entre residencia y actividad econ¨®mica en cualquier propuesta de desarrollo urbano para la zona, de manera que el impacto en la movilidad de la ciudad no sea contradictorio con las pol¨ªticas de reducir el acceso al centro en veh¨ªculo privado y no obligue a afrontar costosas obras p¨²blicas.

Este ha sido otro de los criterios fundamentales que se ha aplicado en MNN. Los planes anteriores, y en particular el de Botella, ten¨ªan una excesiva edificabilidad residencial que hemos rebajado en 827.000 m2, incrementando a su vez el terciario en unos 112.000 m2. De esta forma, el reparto de usos est¨¢ mucho m¨¢s equilibrado: aproximadamente 60% de terciario y 40% de residencial. A su vez, hemos localizado los distintos usos a fin de garantizar un modelo de movilidad sostenible basado en el transporte p¨²blico. Las parcelas de terciario-oficinas se sit¨²an en las proximidades de la estaci¨®n de Chamart¨ªn, y no en el entorno de la M30, como ocurr¨ªa en el plan de Botella, de forma que se garantice el acceso en transporte p¨²blico a menos de 7-10 minutos de esos espacios de trabajo que se van a crear. Adem¨¢s, para el uso terciario hemos reducido la dotaci¨®n de aparcamiento a un tercio de la m¨ªnima que establece la ley del suelo, pasando de 1,5 plazas por cada 100 m2 construidos (que es, recalcamos, la dotaci¨®n m¨ªnima exigida) a un m¨¢ximo de 0,5 plazas/100 m2c. Esta cifra puede ser rebajada a¨²n m¨¢s si as¨ª lo recomendaran los estudios de movilidad. Con esta operaci¨®n pasamos de un reparto modal previsto en planes anteriores de 80-20 (80% de los desplazamientos en coche y solo 20% en transporte p¨²blico) a un 30-70 (30% de los desplazamientos en coche y 70% en transporte p¨²blico), con la proyecci¨®n de alcanzar el 20-80 cuando est¨¦n ejecutadas y a pleno rendimiento todas las nuevas infraestructuras de transporte p¨²blico previstas en la actuaci¨®n.

3. Aumentar el porcentaje de vivienda protegida en cualquier desarrollo residencial para reflejar el grado de propiedad p¨²blica de los terrenos, estableciendo que toda la vivienda ser¨¢ p¨²blica y en alquiler.

Tambi¨¦n coincidimos en que esta deb¨ªa ser una condici¨®n necesaria dentro de un proceso de revisi¨®n del planeamiento y por eso elevamos el porcentaje de vivienda protegida del 10%, que con car¨¢cter general establecen la ley del suelo tanto del Estado como de la Comunidad de Madrid, al 20%. Pero como esto todav¨ªa nos parec¨ªa insuficiente, fijamos la condici¨®n de que las cesiones de suelo que le corresponde recibir al Ayuntamiento se realicen exclusivamente en uso residencial, vinculadas al desarrollo de pol¨ªticas p¨²blicas de vivienda. Esto queda recogido no solo en la memoria del documento , sino tambi¨¦n en las condiciones espec¨ªficas de desarrollo de cada uno de los ¨¢mbitos y en sus fichas correspondientes, lo que quiere decir que se fija como una determinaci¨®n estructurante de la modificaci¨®n del plan general. En cuanto al destino de esas futuras viviendas (tanto libres como protegidas), mientras el actual equipo de gobierno est¨¦ al frente del Ayuntamiento, la vivienda municipal no se vender¨¢ y estar¨¢ destinada al alquiler social. Ello no impide que un gobierno de distinta orientaci¨®n pol¨ªtica pudiera decidir vender ese patrimonio (igual que ocurri¨® con la venta de viviendas municipales a fondos buitre), en tanto no exista una ley que declare todo el patrimonio p¨²blico inenajenable, pero lo hace m¨¢s dif¨ªcil al vincular su cesi¨®n a la necesidad de pol¨ªticas p¨²blicas.

4. Definir la dotaci¨®n de equipamientos sociales considerando las necesidades de los barrios del entorno y las previsibles en el futuro, en vez de aplicar los m¨ªnimos legales (recortados por el PP en 2012).

En este caso, la modificaci¨®n del plan general no solo cumple con los est¨¢ndares fijados por la ley del suelo de la Comunidad de Madrid, que obliga a generar 30 m2 de redes p¨²blicas (15 como m¨ªnimo de zonas verdes y 15 para el resto de redes locales) por cada 100 m2 edificables. Entendemos que estos par¨¢metros garantizan una provisi¨®n suficiente de suelo destinado a equipamientos y dotaciones, tal y como se puede ver en otros desarrollos urban¨ªsticos recientes, donde el problema no es tanto la falta de parcelas dotacionales sino la incapacidad de las administraciones de ejecutar todos esos equipamientos necesarios para el adecuado funcionamiento de la ciudad. A esto hay que a?adir que en MNN hemos establecido unos m¨ªnimos para garantizar que las cesiones de redes locales que no son zonas verdes se concentren en equipamientos sociales, los que de manera m¨¢s directa satisfacen las necesidades de la ciudadan¨ªa. Adem¨¢s, en este proyecto, hemos ubicado las parcelas dotacionales pr¨®ximas a los barrios del entorno (Bego?a, Fuencarral, Tres Olivos, etc.) para que puedan dar servicio no solo a los futuros vecinos sino tambi¨¦n a los habitantes de las zonas lim¨ªtrofes que padecen una carencia hist¨®rica de equipamientos.

5. Establecer la iniciativa p¨²blica del planeamiento y la ejecuci¨®n del desarrollo urbano.

Este ¨²ltimo punto tambi¨¦n lo compartimos. De hecho, una de las condiciones que fijamos para abordar la redacci¨®n de un nuevo plan fue, precisamente, la de recuperar la iniciativa p¨²blica del planeamiento. Para ello, decidimos que era imprescindible iniciar una modificaci¨®n del plan general, cuya potestad corresponde en exclusiva al Ayuntamiento, en lugar de seguir tramitando planes parciales de iniciativa privada sin cuestionar el marco urban¨ªstico general. En cuanto a la ejecuci¨®n, se propone el sistema de compensaci¨®n (juntas de compensaci¨®n formadas por los propietarios de los suelos p¨²blicos y privados) debido a que el tama?o del ¨¢mbito, m¨¢s de 3 millones de m2, har¨ªa inviable una gesti¨®n p¨²blica por expropiaci¨®n, dado que los costes de adquirir esa cantidad de suelo en esa localizaci¨®n ser¨ªan inasumibles para la administraci¨®n municipal.

En consecuencia, una vez contrastadas todas y cada una de las ¡°l¨ªneas rojas¡± establecidas por Izquierda Unida para alcanzar un acuerdo, no parece que haya discrepancias insalvables. M¨¢s bien al contrario, podr¨ªa decirse que coincidimos casi plenamente en los aspectos fundamentales que deb¨ªan regir, y han regido, la revisi¨®n integral de esta actuaci¨®n urban¨ªstica.

De ser as¨ª, se podr¨ªa llegar a pensar que esta no ha sido la raz¨®n sino la excusa para justificar la imposibilidad del pacto. Y es que la Operaci¨®n Chamart¨ªn muri¨® el 25 de mayo de 2016, cuando nuestro gobierno municipal elev¨® al pleno la anulaci¨®n del plan parcial tramitado durante el mandato de Ana Botella. Y fue enterrada definitivamente cuando el 20 de septiembre de 2018 aprobamos la modificaci¨®n del plan general que liquidaba el marco urban¨ªstico de referencia fijado tanto por el Plan General de 1997 como por la modificaci¨®n aprobada el a?o 2002. El ¨²nico proyecto vigente es Madrid Nuevo Norte, que nada tiene que ver con las viejas operaciones del pasado. Todo esto lo conoce perfectamente Izquierda Unida, que ha formado parte del gobierno que lo ha hecho. Tambi¨¦n Podemos, que tantas veces y en tantos tuits lo ha celebrado.

Aun as¨ª, y pese a no haber llegado al acuerdo, seguimos tendiendo la mano a todos aquellos que quieran formar parte de la candidatura amplia que estamos conformando para revalidar el Ayuntamiento. Sin imponer l¨ªneas rojas pero tampoco aceptando condiciones caprichosas o partidistas. Gobernar exige mucha responsabilidad y las pol¨ªticas y proyectos estrat¨¦gicos no pueden ser moneda de cambio en una negociaci¨®n pol¨ªtica. La ciudad y sus habitantes no se lo merecen.

Jos¨¦ Manuel Calvo

Concejal de Desarrollo Urbano Sostenible del Ayuntamiento de Madrid