El ¡®pendrive¡¯ que destap¨® el espionaje sexual en una cl¨ªnica dental

"No daba cr¨¦dito. No daba cr¨¦dito", repite Arancha (nombre ficticio) al recordar el escalofr¨ªo que le recorri¨® el cuerpo al descubrir el contenido del pendrive que dio un vuelco a su vida. Era febrero de 2016 cuando encontr¨® un USB en el suelo de la recepci¨®n de la cl¨ªnica dental de Alcorc¨®n (Madrid) donde trabajaba. Crey¨®, en ese momento, que alg¨²n paciente lo habr¨ªa perdido, que se le habr¨ªa ca¨ªdo mientras aguardaba su turno. As¨ª que ingenuamente, dice, lo introdujo en el ordenador con la intenci¨®n de hallar alguna pista sobre el due?o. Y, entonces, su coraz¨®n se aceler¨®: alguien la hab¨ªa grabado con c¨¢mara oculta mientras se cambiaba de ropa. "Fue mi jefe", remacha la mujer, despu¨¦s de llevar su batalla hasta el Tribunal Supremo, donde acaba de obtener su ¨²ltima victoria.?

M¨¢s informaci¨®n

Un dentista, condenado a pagar 62.000 euros por grabar a su empleada en el vestuario

Declarado inconstitucional el uso general de la c¨¢mara oculta en el periodismo

Los magistrados de la Sala de lo Social han rechazado el recurso presentado por el dentista, J. A. R. R., contra las sentencias del Juzgado de lo Social n¨²mero 2 de M¨®stoles y el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid, que dieron la raz¨®n a la v¨ªctima. En un auto fechado el pasado 24 de enero, el Supremo rechaza las pretensiones del condenado de anular los dict¨¢menes anteriores y, adem¨¢s, confirma la sanci¨®n de 62.500 euros que se le impuso. "La resoluci¨®n ya es firme y ratifica que se produjo una vulneraci¨®n de derechos fundamentales", detalla el abogado Juan Antonio Jim¨¦nez-Piernas, que ha defendido a la afectada en este proceso: "Ahora, estamos a la espera de que llegue la indemnizaci¨®n".

El triunfo ha aliviado a Arancha. Pero relata que a¨²n sufre los efectos de aquel episodio. "Durante mucho tiempo me sent¨ª fatal y, a cada sitio que iba, me obsesionaba con que me pod¨ªan estar grabando. Ahora ya no lo padezco tanto, pero sigo sospechando a veces", cuenta esta mujer, que apenas llevaba unos meses trabajando en la cl¨ªnica cuando encontr¨® el pendrive. Explica que despu¨¦s "de pincharlo y ver su contenido", decidi¨® dejarlo en el suelo, donde lo hab¨ªa encontrado. Y, como era el propio USB el que grababa, se fij¨® en el ¨¢ngulo de c¨¢mara para saber d¨®nde lo pod¨ªa estar colocando. Entonces, seg¨²n a?ade, encarg¨® uno igual y los intercambi¨® cuando tuvo la oportunidad.

La sentencia de primera instancia, confirmada despu¨¦s por el TSJ y el Supremo, consider¨® probado que J. A. R. R. era el autor de las im¨¢genes tomadas en un peque?o laboratorio-almac¨¦n de la cl¨ªnica, que Arancha utilizaba para cambiarse de ropa y ponerse el uniforme del trabajo. "Al menos en seis ocasiones, antes de la hora de incorporaci¨®n de [la v¨ªctima], el demandado accionaba un aparato de grabaci¨®n de imagen y sonido, que dejaba conectado", explica la resoluci¨®n: "Al salir ella del almac¨¦n, el demandado volv¨ªa y pon¨ªa fin a la grabaci¨®n". En uno de los v¨ªdeos se escucha incluso al dentista pronunciar la palabra bragas. Y decirle a la afectada: "?Me puedo quedar? Me hace ilusi¨®n". La pregunta obtuvo un no rotundo.

"El hecho est¨¢ claramente constatado", subray¨® el juzgado de M¨®stoles, que destac¨® que se hab¨ªa vulnerado el derecho a la intimidad y a la propia imagen de la afectada. "Un derecho fundamental ¨ªntimamente ligado a los derechos de la persona derivados de la dignidad humana", apostill¨® el ¨®rgano judicial, que describi¨® c¨®mo el condenado dirigi¨® el tiro de c¨¢mara hacia "la parte inferior del cuerpo humano": "Lo que revela que su intenci¨®n era grabar a la demandante mientras se cambiaba".

Pese a la victoria, Arancha cuenta que todav¨ªa queda batalla por ofrecer. La v¨ªctima tambi¨¦n ha denunciado al dentista por la v¨ªa penal. En lo Social ya ha ganado. De hecho, el TSJ arremeti¨® duramente contra el demandado tras recurrir la sentencia. Los magistrados del tribunal incidieron en que el condenado no se present¨® a las tres vistas fijadas por el juzgado de M¨®stoles. Y, ante la petici¨®n de que se anulara la sentencia porque, seg¨²n ¨¦l, la grabaci¨®n se hab¨ªa sustra¨ªdo ilegalmente de la empresa, los jueces respondieron: "Se han quebrantado gravemente y reiteradamente derechos fundamentales de la trabajadora por su empleador, a trav¨¦s de grabaciones no consentidas y efectuadas mientras se cambiaba de ropa, no existiendo atisbo alguno de que la prueba haya sido obtenida il¨ªcitamente".