Juicio a dos cargos de la Xunta del PP por el dragado de la r¨ªa de Ferrol

El bi¨®logo del servicio de conservaci¨®n de la naturaleza que realiz¨® el informe contrario al dragado de la r¨ªa de Ferrol, que no fue incluido en la Declaraci¨®n de Impacto Ambiental de esta intervenci¨®n, ha asegurado que sufri¨® "presiones" para tratar de cambiar el sentido de su dictamen: "Me dijeron que hab¨ªa muchos intereses", ha explicado. As¨ª lo ha dicho durante su declaraci¨®n como testigo en el juicio que ha arrancado este jueves en la Audiencia Provincial de A Coru?a contra dos exaltos cargos de la Conseller¨ªa de Medio Ambiente en 2011, entonces dirigida por Agust¨ªn Hern¨¢ndez, acusados de falsificar documentos para justificar la omisi¨®n de este informe negativo a la obra de dragado de la R¨ªa de Ferrol, que, entre otras cosas, facilitaba la entrada y salida de buques gaseros de Reganosa.

Los acusados son el entonces jefe de Servicio de Conservaci¨®n da Natureza de A Coru?a, Carlos Mu?oz, y el exsubdirector xeral de Espacios Naturais e Biodiversidade, Rogelio Fern¨¢ndez D¨ªaz, a los que se les atribuye la confecci¨®n de una 'nota interior' en la que se dejaba constancia de que el informe contrario a la Declaraci¨®n se hab¨ªa tratado en una reuni¨®n y se hab¨ªan pedido aclaraciones, que nunca se recibieron.

De este modo, el departamento, responsable de la vigilancia de espacios Red Natura 2000, no lleg¨® a emitir el informe que deb¨ªa acompa?ar la Declaraci¨®n de Impacto Ambiental de la obra, que finalmente fue ejecutada as¨ª dado que no era "vinculante".

Sin embargo, y tras una denuncia de la asociaci¨®n ecologista Adega, la Fiscal¨ªa requiri¨® hasta en dos ocasiones documentaci¨®n a estos departamentos sobre el expediente. Fue en ese momento, seg¨²n han contado ante el juez los acusados, cuando se tom¨® la decisi¨®n de incluir en el expediente una 'nota interior' que hac¨ªa referencia a este informe.

La Fiscal¨ªa y la acusaci¨®n popular consideran que este documento, "inexistente en el original" del expediente, fue construido a prop¨®sito para justificar esta omisi¨®n y que se false¨® su fecha y un acuse de recibo para "reforzar la apariencia de autenticidad".

"Darle una vuelta"

En la primera sesi¨®n de este juicio ha declarado el t¨¦cnico que realiz¨® este informe negativo a la Declaraci¨®n de Impacto Ambiental, que se ha ratificado en sus consideraciones alegando que, seg¨²n su criterio, la declaraci¨®n y el informe existentes no cumpl¨ªan con los requisitos para que la intervenci¨®n fuese aceptada y exist¨ªa "riesgo" para el medio ambiente.

A los pocos d¨ªas de entregar su informe, ha narrado, su jefe de servicio, Carlos Mu?oz, lo "llam¨® al despacho" para comentarle que "hab¨ªan devuelto el informe de Santiago" y que "hab¨ªa que darle una vuelta".

En concreto, Mu?oz le hizo referencia a que exist¨ªa otro informe de la estaci¨®n biol¨®gica de A Gra?a que avalaba la intervenci¨®n en la r¨ªa y que el t¨¦cnico ha asegurado que ya hab¨ªa tenido en cuenta, pero que "no se ajustaba" a los par¨¢metros exigidos.

"Me dijo que en la zona de Ferrol hab¨ªa muchos intereses y que no iba a ser ¨¦l el que frenase el desarrollo de la r¨ªa de Ferrol", ha dicho el bi¨®logo. Posteriormente, y ante su negativa a rehacer el documento, ha contado que mantuvo una segunda reuni¨®n con Carlos Mu?oz y una compa?era bi¨®loga, a los que el jefe de servicio reclam¨® que, en conjunto o por separado, "modificasen" ese informe.

"La idea era cambiar las conclusiones", ha dicho el responsable del informe, que ha afirmado que sufri¨® "represalias" por su negativa. "Hab¨ªa sido trasladado al Parque de O Eume para unos meses y al final me qued¨¦ all¨ª tres a?os, teniendo que ir y volver todos los d¨ªas", ha narrado, a?adiendo que tambi¨¦n tuvo problemas en la concesi¨®n de vacaciones, algo por lo que lleg¨® a recurrir a los responsables de personal.

En la primera sesi¨®n de este juicio tambi¨¦n ha declarado otra bi¨®loga del mismo servicio de Conservaci¨®n da Natureza, que ha confirmado que, junto a su compa?ero, recibi¨® las instrucciones por parte de su jefe inmediato para que modificase las conclusiones del informe y que "fuese favorable".

"Se nos llam¨® al despacho y se nos plante¨® que el informe no hab¨ªa gustado en Santiago", ha contado la experta, que, tras analizar el documento, traslad¨® a Carlos Mu?oz que "no ten¨ªa nada que objetar" y que, si lo rehac¨ªa, ser¨ªa "en los mismos t¨¦rminos". "La declaraci¨®n de impacto ambiental ten¨ªa graves carencias en sus contenidos", ha zanjado.

Un a?o despu¨¦s, cuando ya se hab¨ªa emitido la declaraci¨®n de impacto ambiental, mantuvo de nuevo una reuni¨®n con Carlos Mu?oz y con un responsable de la Autoridad Portuaria de Ferrol, dado que era necesario una firma de un t¨¦cnico para autorizar el proyecto. "Ellos me dicen que tienen much¨ªsima prisa y que tienen que dragar ese oto?o", ha explicado, la bi¨®loga, que, sin embargo, se opuso a avalarlo con su firma por las "carencias" detectadas.

Finalmente, ha contado, el propio Carlos Mu?oz fue el que decidi¨® firmar para avalar el proyecto. La situaci¨®n desemboc¨®, en el mes de noviembre, en un nuevo requerimiento para que la bi¨®loga firmase la autorizaci¨®n, dado que "exig¨ªan el aval de un t¨¦cnico" y le propusieron 'simular' esta aceptaci¨®n fechando el documento en septiembre. "La r¨ªa ya estaba dragada y le manifest¨¦ que no lo iba a hacer", ha zanjado.

Durante su declaraci¨®n judicial, ambos acusados han reconocido que se incorpor¨® a posteriori una nota aclaratoria al expediente para dejar constancia de las conversaciones "verbales" que se hab¨ªan desarrollado en relaci¨®n al informe desfavorable y con la ¨²nica intenci¨®n de "dejar constancia", sin que apreciasen que esto pod¨ªa ser irregular.

El entonces subdirector xeral de Espacios Naturais e Biodiversidade, Rogelio Fern¨¢ndez D¨ªaz, ha explicado que, tras tener constancia de las "discrepancias" del informe del t¨¦cnico de Conservaci¨®n da Natureza (de julio de 2010) y otro de la estaci¨®n biol¨®gica de A Gra?a, se mantuvo una reuni¨®n en la que se acord¨® solicitar "m¨¢s informaci¨®n" al respecto, as¨ª como saber si se hab¨ªan tenido en cuenta los anexos aportados.

Esta reuni¨®n y la petici¨®n al departamento para que se aclarasen estos extremos, ha admitido, "no se document¨®" y se hizo "telef¨®nicamente", ya que quer¨ªan "resolver internamente esta discrepancia".

Fern¨¢ndez D¨ªaz, que ha asegurado que nunca trat¨® de convencer al t¨¦cnico de que cambiase el informe, ha admitido que, finalmente, esta discrepancia no se resolvi¨® y la Declaraci¨®n de Impacto Ambiental fue emitida sin el informe, que no era vinculante.

Despu¨¦s de que la Fiscal¨ªa pidiese una primera informaci¨®n sobre el expediente, ha indicado, se percat¨® de que este informe nunca se hab¨ªa aclarado y, en una nueva reuni¨®n, acordaron incorporar una 'nota interna' dejando constancia del encuentro. "Est¨¢bamos en nuestro derecho y obligaci¨®n de contar la realidad de lo que hab¨ªa ocurrido", ha explicado el acusado. La nota, con una fecha posterior, fue incluida, sin embargo, "en el momento en el que hab¨ªa tenido lugar la reuni¨®n sobre el informe", algo que han atribuido a "un error".

Tanto Fern¨¢ndez D¨ªaz como Carlos Mu?oz han asegurado que "era bastante frecuente completar expedientes" y han destacado que lo que recoge este documento es "un relato fidedigno de lo que ocurri¨®" con la intenci¨®n de "acreditar" los hechos.