Roc¨ªo Monasterio tramit¨® planos de obra con visados falseados hasta 2016

La l¨ªder de Vox en Madrid, Roc¨ªo Monasterio, utiliz¨® un falso visado del Colegio de Aparejadores en los planos de la obra de un loft de 2005, seg¨²n advirti¨® p¨²blicamente esta entidad en noviembre, pero el expediente municipal del caso, al que ha tenido acceso este peri¨®dico, revela ahora que sigui¨® usando ese sello en m¨¢s tr¨¢mites hasta 2016. En ese caso, a d¨ªa de hoy, no habr¨ªa prescrito un hipot¨¦tico delito de falsificaci¨®n en documento p¨²blico, que caduca a los cinco a?os. Casi dos meses despu¨¦s de trascender el uso de visados falsos, el Ayuntamiento de Madrid a¨²n no se ha pronunciado y afirma que no es su misi¨®n investigarlo.

Monasterio, que actu¨® como arquitecta de 2002 a 2009 sin tener el t¨ªtulo, tramit¨® planos con el visado falseado en una petici¨®n de licencia que present¨® en el Ayuntamiento el 20 de julio de 2016. Fue registrado a las 9.35, seg¨²n consta en la solicitud. Ella misma, que entonces ya estaba en Vox, estampa su firma de pu?o y letra al final del documento. En estos dos meses desde que trascendi¨® el uso de visados falseados, Monasterio no ha dado ninguna explicaci¨®n. Contactada este jueves, un portavoz dijo que responder¨¢ a todo la pr¨®xima semana en las alegaciones que presentar¨¢ ante el Colegio de Arquitectos de Madrid, que ha abierto una investigaci¨®n contra ella por presunto intrusismo profesional tras una denuncia de M¨¢s Madrid.

El loft en cuesti¨®n es el del presentador televisivo Arturo Valls, en la calle Rodas 7 de Madrid, un caso que ha culminado con una demanda del actor contra Monasterio. Fue una obra realizada sin licencia, en un local que convirti¨® en vivienda. Es una pr¨¢ctica que se repite en varios de los 11 casos de irregularidades urban¨ªsticas conocidos hasta ahora de la l¨ªder de Vox y su esposo, el portavoz de la formaci¨®n en el Congreso, Iv¨¢n Espinosa de los Monteros.

El proyecto estuvo salpicado de problemas, entre ellos una orden de demolici¨®n municipal, y los tr¨¢mites burocr¨¢ticos duraron m¨¢s de una d¨¦cada. En el arranque del procedimiento, Monasterio tramit¨® en 2005 un estudio inicial con siete planos visados por el Colegio de Aparejadores. El visado es un sello oficial de la entidad que certifica que la obra cumple con los requisitos exigidos. Es una pegatina timbrada que se colocaba sobre los planos. En este caso, ten¨ªa el n¨²mero 0511764 y fecha del 3 de junio de 2005. Sin embargo, en gestiones sucesivas en 2011 y 2016 Monasterio no volvi¨® a visar los nuevos planos que presentaba, sino que utiliz¨® el mismo sello de 2005. La sospecha es que hizo un corta y pega.

La publicaci¨®n de uno de esos visados el pasado 22 de noviembre fue lo que hizo saltar la alarma del Colegio de Aparejadores, que advirti¨®: ¡°No se corresponde con ning¨²n documento que obre en los archivos de esta corporaci¨®n¡±. Y explicaba: ¡°El sello de visado 0511764 que aparece en la imagen del documento publicada por EL PA?S en realidad fue emitido para otra intervenci¨®n, un estudio y valoraci¨®n para el acondicionamiento de local para vivienda¡±. Es decir, fue impreso solo para ese informe inicial, que es el que figura en los archivos de la instituci¨®n. Todo lo dem¨¢s no ha pasado por el Colegio de Aparejadores, pero con el sello da la falsa impresi¨®n de que s¨ª lo ha hecho.

Este peri¨®dico ha tenido acceso a ese primer estudio de 2005, en el que aparece el sello aut¨¦ntico en siete planos y varias p¨¢ginas m¨¢s, y ha comprobado que se repite en los planos presentados en los tr¨¢mites posteriores de 2011 y 2016. En 2011 aparecen 42 nuevos planos, de los que 19 tienen la copia del sello 0511764. Y Monasterio volvi¨® a entregar otra vez esos 42 planos en los nuevos tr¨¢mites de 2016.

En el timbre del visado figura el nombre de la colegiada que lo present¨®. Se trata de una profesional que trabaj¨® en el estudio de Roc¨ªo Monasterio solo entre 2004 y 2006, seg¨²n consta en su curr¨ªculum. EL PA?S se ha puesto en contacto con ella pero no ha querido hacer declaraciones. Seg¨²n el Colegio de Aparejadores, ella ¡°no sab¨ªa nada de este asunto¡± ni que ese sello con su nombre se hab¨ªa seguido utilizando tras su marcha en los a?os posteriores.

Tras la advertencia p¨²blica del Colegio de Aparejadores en noviembre, este peri¨®dico pregunt¨® al Ayuntamiento de Madrid si se abrir¨ªa una investigaci¨®n sobre los visados en su poder y si se iba a estudiar si existi¨® un presunto delito de falsedad en acto p¨²blico o cualquier otro delito. Urbanismo inform¨® de que hab¨ªa ¡°pedido el expediente de la calle Rodas 7 y lo va a remitir a su departamento de servicios jur¨ªdicos para que lo analicen y tomar las medidas que correspondan¡±.

Han pasado casi dos meses, pero el Ayuntamiento de Madrid, en manos de PP y Ciudadanos, con el apoyo de Vox, a¨²n no se ha pronunciado sobre los visados falsos tramitados en sus oficinas. A preguntas de este diario ha explicado que no es su misi¨®n investigarlo. Asegura que sus servicios jur¨ªdicos ¡°solo han estado estudiando la situaci¨®n urban¨ªstica de este caso particular¡± y no entraron a analizar los visados.

El pasado 16 de diciembre el responsable del ¨¢rea, Mariano Fuentes, de Ciudadanos, compareci¨® en el pleno de la Comisi¨®n de Desarrollo Urbano y dio explicaciones sobre el caso. Comenz¨® as¨ª: ¡°Hemos finalizado el expediente de la calle Rodas n¨²mero 7 porque exist¨ªa un expediente abierto desde disciplina urban¨ªstica en el ¨¢rea de Urbanismo. Es justamente ese expediente en el que hubo una nota de prensa por parte del Colegio de Aparejadores indicando que la documentaci¨®n que hab¨ªa aportado el promotor no se correspond¨ªa con la que estaba archivada como guarda y custodia dentro del mismo colegio¡±. Pero no dijo nada de los visados falsos y se limit¨® a relatar las incidencias del caso. Por ejemplo, confirm¨® que hab¨ªa tres expedientes, en 2005, 2011 y 2016.

Portavoces municipales han precisado que ¡°el delegado dio cuenta detallada de todo lo que est¨¢ dentro de su competencia en este caso, que es la situaci¨®n urban¨ªstica. Si hay o no un posible delito de falsedad documental no le corresponde al Ayuntamiento investigarlo¡±.

La comparecencia dej¨® claro, en todo caso, que la obra fue totalmente ilegal. Todos los expedientes ¡°fueron archivados sin conceder licencia alguna¡±. ¡°Las incorrecciones, las irregularidades y las deficiencias, que las hay muchas, en la distinta documentaci¨®n aportada por el promotor y por los t¨¦cnicos contratados, no desembocaron en derecho alguno¡±, concluy¨® Fuentes.