David MacMillan, Nobel de Qu¨ªmica: ¡°Creo en la ciencia, y al final dar¨¢ soluciones para el cambio clim¨¢tico¡±

El d¨ªa que explicaron los enanti¨®meros, David MacMillan (Bellshill, Reino Unido, 55 a?os) no fue a clase. Estaba viendo un Escocia-Chipre de f¨²tbol. Su profesor de la Universidad de Glasgow le ech¨® una bronca porque los enanti¨®meros son importantes. ¡°Yo no lo sab¨ªa¡±, dice MacMillan, que se reconoce futbolero empedernido. En 2021, el ahora profesor de la Universidad de Princeton (EE UU) recibi¨® el Nobel de Qu¨ªmica por el desarrollo de la organocat¨¢lisis asim¨¦trica, una forma ingeniosa y selectiva de construir este tipo de mol¨¦culas, id¨¦nticas, pero sim¨¦tricas, como si estuviesen reflejadas en un espejo.

Hasta hace algo m¨¢s de 20 a?os, en la producci¨®n de f¨¢rmacos o productos qu¨ªmicos para la industria, para acelerar las reacciones qu¨ªmicas se empleaban como catalizadores metales o enzimas, prote¨ªnas como las que nos permiten hacer la digesti¨®n. Pero los metales pueden ser contaminantes y las enzimas demasiado complejas. Adem¨¢s, muchos de los procesos generaban pares de mol¨¦culas especulares de los que solo una de las dos era ¨²til. Aunque parezcan casi iguales, su efecto en el organismo puede tener efectos muy diferentes. La talidomida supone un ejemplo dram¨¢tico de estas diferencias. Uno de los enanti¨®meros calmaba las n¨¢useas de las embarazadas, pero el otro, producido como un subproducto inseparable, generaba deformaciones en los beb¨¦s.

MacMillan y List desarrollaron nuevos m¨¦todos para lograr las reacciones que provocan las enzimas, utilizando solo una peque?a parte de esas grandes prote¨ªnas que es la que interviene en la cat¨¢lisis. MacMillan descubri¨® muchos catalizadores org¨¢nicos capaces de producir solo el enanti¨®mero deseado, sin generar la indeseada mol¨¦cula sim¨¦trica. La organocat¨¢lisis asim¨¦trica se ha convertido desde entonces en una forma de hacer qu¨ªmica menos peligrosa y m¨¢s sostenible.

En una entrevista realizada en la sede de la Real Academia de Ciencias, en Madrid, que ha tra¨ªdo a MacMillan a Espa?a junto a la Fundaci¨®n Ram¨®n Areces, el investigador destaca la importancia del sistema p¨²blico de educaci¨®n escoc¨¦s como base el ¨¦xito cient¨ªfico de ese pa¨ªs, que con solo cinco millones de habitantes tiene m¨¢s premios Nobel que Espa?a: 16 en total (dos de la Paz). Para mejorar las cifras, recomienda invertir en educaci¨®n, aunque ¡°el cambio llegar¨¢, quiz¨¢, en 20 a?os¡±.

Pregunta. La idea por la que le dieron el Nobel parec¨ªa sencilla, y quiz¨¢ deber¨ªa haberla tenido alguien antes, pero eso no pas¨® hasta que se le ocurri¨® a usted.

Respuesta. Hicimos algo que parec¨ªa muy simple, pero nadie lo hab¨ªa pensado antes. Yo pens¨¦, si es tan simple, ?por qu¨¦ no lo ha visto nadie? Pero creo que esto pasa mucho en todas las partes de la sociedad. Pusimos un hombre en la Luna antes de poner ruedas a una maleta [bromea]. Muchas veces las soluciones m¨¢s simples est¨¢n delante de nosotros, pero no las vemos. Tenemos que dar un paso atr¨¢s y pensar en por qu¨¦ estamos haciendo lo que estamos haciendo. Y de repente lo ves, y esa es la parte divertida de todo esto. Ver que la ciencia va en una direcci¨®n, pero hay otras que no se han tomado y son valiosas y sencillas.

Pensamos que la ciencia es absoluta y perfecta, pero hay un mont¨®n de cosas esperando a ser descubiertas

Esto sucede porque somos humanos. Pensamos que la ciencia es absoluta y perfecta, pero somos humanos haciendo ciencia y hay un mont¨®n de cosas esperando a ser descubiertas. Cuando est¨¢s en la frontera de la ciencia, una de las mejores cosas es darte cuenta de todo lo que hay por descubrir. Es muy emocionante. Como cuando traes a un estudiante de 18 a?os al laboratorio y les mandas hacer una mol¨¦cula, y les dices: nadie en el universo ha hecho antes esta mol¨¦cula, eres la primera persona.

P. Para hacer grandes descubrimientos, tienes que saber mucho para controlar lo que se conoce de un campo, pero tambi¨¦n tener cierta ingenuidad para pensar diferente. ?C¨®mo se consigue esa combinaci¨®n?

R. Lo m¨¢s peligroso es saber un poquito, porque cuando sabes un poquito crees que lo sabes todo. Cuanto m¨¢s aprendes, m¨¢s te das cuenta de todo lo que no sabemos, que es enorme. Y luego hay una segunda parte. La ingenuidad es muy buena, quiz¨¢ lo m¨¢s importante. Los Beatles, McCartney y Lennon, inventaron nuevos acordes para guitarra que nadie hab¨ªa escuchado. Cuando les preguntaron c¨®mo lo hab¨ªan hecho, respondieron que no sab¨ªan que eran desconocidos. A veces, desconocer cosas es muy poderoso, porque no piensas en que algo no deber¨ªa funcionar.

Muchas veces, doy un proyecto a un estudiante completamente nuevo en mi grupo porque no ha desarrollado esa idea de que algo no deber¨ªa funcionar. Una vez que alguien cree que algo no va a funcionar, es muy dif¨ªcil que encuentre la motivaci¨®n, la determinaci¨®n y la creatividad para hacer que funcione.

P. ?Ganar el Nobel le ha quitado algo de esa ingenuidad? ?Es un premio que dificulta hacer nuevos descubrimientos?

R. Una parte no muy buena [de ganar el premio] es que eres humano, y te acomodas un poco. Siempre digo a mis estudiantes que la primera persona a la que tienes que impresionar eres t¨² mismo. Y cuando ganas un premio Nobel, te vas a dormir feliz, as¨ª que pierdes un poco esa necesidad de impresionarte y tienes que trabajar para recuperarla. Pero al mismo tiempo, cuando ganas el Nobel, la gente decide que eres mucho m¨¢s listo de lo que eres. El beneficio de eso es que cuando hablas con gente en el Gobierno, con pol¨ªticos, les puedes explicar por qu¨¦ las cosas son importantes y es mucho m¨¢s probable que te escuchen.

Una parte no muy buena de ganar el Nobel es que te acomodas un poco

P. El progreso cient¨ªfico ha hecho que cada vez sea m¨¢s dif¨ªcil entender algo de lo que sucede en la frontera del conocimiento y es probable que esa complejidad haga que la gente desconf¨ªe de la ciencia. ?Se puede hacer algo para que la sociedad no sienta la ciencia como algo esot¨¦rico y que puede dar miedo?

R. Es interesante que toda la gente que es esc¨¦ptica de la ciencia lo comenta y crea opini¨®n sobre ello en las redes sociales y los m¨®viles. Est¨¢n utilizando la ciencia para quejarse de la ciencia. Se olvidan de que todo a su alrededor se basa en la ciencia. Pero creo que es verdad; como se est¨¢ volviendo m¨¢s complicada, se est¨¢ alejando cada vez m¨¢s de lo que la gente puede comprender, y una vez que la gente no comprende, es m¨¢s dif¨ªcil que acepte. Es f¨¢cil explicar la ciencia del agua hirviendo en la cazuela, porque lo puedes ver, lo sientes, pero si alguien te habla de los ordenadores cu¨¢nticos, es otra cosa.

El problema al que nos enfrentamos no es que la ciencia se est¨¦ volviendo m¨¢s compleja, es que los cient¨ªficos no somos lo bastante buenos para explicar lo que estamos haciendo a la sociedad, por qu¨¦ lo hacemos y por qu¨¦ es importante. Hemos perdido la capacidad para comunicarnos, incluso entre cient¨ªficos de diferentes campos, porque son casi como lenguajes diferentes. Es un problema. Si no dedicamos tiempo a pensar c¨®mo comunicar a la gente, perdemos a todos.

Los cient¨ªficos no somos lo bastante buenos para explicar la ciencia que estamos haciendo

P. ?Cree que un gran problema como el cambio clim¨¢tico se podr¨¢ solucionar gracias a la ciencia, incluso si no somos capaces de cambiar nuestra forma de vida para reducir emisiones?

R. S¨ª, soy un optimista nato. Siempre pienso que hay soluciones. Hay un problema en mi laboratorio, que tratamos de resolver durante 17 a?os, y un d¨ªa se nos encendi¨® la luz y lo resolvimos. Creo en la ciencia, y al final dar¨¢ soluciones para el cambio clim¨¢tico. S¨¦ que hay cient¨ªficos que no estar¨¢n de acuerdo y que dir¨¢n que es peligroso decir que la ciencia lo resolver¨¢, porque har¨¢ que se reduzca la motivaci¨®n para que la gente se preocupe. Lo podemos resolver, pero tenemos que estar muy preocupados por el problema, porque si no, no lo resolveremos lo bastante r¨¢pido. Pero creo que lo resolveremos, los humanos son incre¨ªbles encontrando soluciones. El asunto es que a veces tardamos en ver esa soluci¨®n, y suele venir de donde no es obvio y se basa en algo en lo que no estamos pensando ahora.

P. ?Hay l¨ªneas de investigaci¨®n para buscar esas soluciones?

R. Hay dos cosas. Una es c¨®mo convertir la energ¨ªa solar en enlaces qu¨ªmicos. Con la electricidad, utilizamos condensadores para acumularla, pero no tenemos condensadores lo bastante buenos para almacenar la energ¨ªa que el mundo necesita. Una forma de hacerlo es convertir mol¨¦culas que tienen baja energ¨ªa en cosas que tienen alta energ¨ªa. Si tomas agua y la conviertes en hidr¨®geno y ox¨ªgeno, sabemos que el hidr¨®geno y el ox¨ªgeno son combustibles y liberan energ¨ªa cuando regresan al agua. Si puedes convertir agua en ox¨ªgeno e hidr¨®geno, algo que la gente lleva intentando hacer durante mucho tiempo, has almacenado toda esa energ¨ªa en enlaces qu¨ªmicos. Hay gente pensando mucho en eso ahora.

La otra cosa es la mineralizaci¨®n del di¨®xido de carbono. Nos hemos dado cuenta de que hay un mont¨®n de elementos por toda la Tierra, como el sodio, el cesio, el magnesio, que pueden capturar el di¨®xido de carbono para formar minerales. El problema es que hacen falta miles de a?os para que eso suceda y no tenemos ese tiempo. Necesitamos catalizadores que acorten el proceso de mil a?os a medio d¨ªa o dos horas. Y habr¨¢ m¨¢s estrategias en camino que utilizar¨¢n catalizadores.

Puedes seguir a MATERIA en Facebook, X e Instagram, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal.