El deber moral de la Colecci¨®n Thyssen con el ¡®pissarro¡¯ robado por los nazis

El Tribunal del Distrito Central de California fall¨® la semana pasada sobre la obra Rue St. Honore, apres midi, effet de pluie (Rue Saint-Honor¨¦ por la tarde. Efecto de lluvia), pintada por el impresionista franc¨¦s Camille Pissarro en 1897 e inmersa en un prolongado litigio judicial. El caso arranc¨® en 2001, cuando Claude Cassirer, un descendiente de quien hab¨ªa adquirido la obra en los a?os veinte del siglo pasado, paseaba por el Museo Thyssen-Bornemisza y se top¨® con ella en una de las salas. Desde entonces pretenden su restituci¨®n tanto los descendientes de la familia como la Federaci¨®n Jud¨ªa del Condado de San Diego. La sentencia declara probado que Lilly Cassirer, que la hab¨ªa heredado en 1926, fue obligada en 1939 a transferir la obra a un comerciante de arte al servicio de los nazis por un precio de 360 d¨®lares, que se ingresaron en una cuenta bloqueada a la que no ten¨ªa acceso Lilly. Tras varias vicisitudes, el ¨®leo fue confiscado por la Gestapo y acto seguido vendido en una subasta en Berl¨ªn, en 1943.

Tras la guerra, y dando la obra por perdida o destruida, Lilly acepto un acuerdo con las autoridades de la entonces Rep¨²blica Federal de Alemania (RFA) por el que recibi¨® una compensaci¨®n de 120.000 marcos alemanes.

El cuadro reaparece en el mercado norteamericano en 1951 sin conocimiento de Lilly ni de la RFA. En el cat¨¢logo razonado de Pissarro, publicado en 1939, no aparece el origen il¨ªcito de la obra, la cual tampoco figuraba en las listas de arte robado realizadas despu¨¦s de la Segunda Guerra Mundial. Tras varios cambios de manos, la galer¨ªa Stephen Hahn, de Nueva York ¡ªno la galer¨ªa Hahn de Par¨ªs¡ª la vendi¨® al bar¨®n Heinrich Thyssen, en 1976, por 300.000 d¨®lares. La sentencia hace una comparaci¨®n de precios de la que resulta que la cifra pagada por el bar¨®n y la comisi¨®n cobrada por el galerista se ajustaron a valores de mercado, aunque en el procedimiento judicial figuran informes en sentido contrario. Antes, el bar¨®n y sus asesores hab¨ªan inspeccionado el cuadro en cuyo reverso ¡ªdice la sentencia¡ª figuraban restos de una etiqueta de la galer¨ªa de arte que hab¨ªan tenido los Cassirer en Berl¨ªn en la ¨¦poca en que se pint¨® la obra e indicios de que algunas etiquetas hab¨ªan sido retiradas o rotas de forma intencionada. Aunque la informaci¨®n suministrada por la galer¨ªa al bar¨®n fue m¨ªnima, no existe prueba de que el bar¨®n realizara investigaci¨®n alguna sobre el origen de la pieza.

A partir de su incorporaci¨®n a la Colecci¨®n Thyssen-Bornemisza, el cuadro es exhibido en varias exposiciones. En 1988, el pissarro ¡ªun buen ejemplo del primer impresionismo, pero no una pieza ic¨®nica de la colecci¨®n¡ª form¨® parte del pr¨¦stamo de obras acordado entre el trust Favorita y el Estado espa?ol por un periodo de nueve a?os y medio, contra el pago de una cantidad y determinadas obligaciones que la sentencia detalla. El Gobierno espa?ol asumi¨® ¡ªdice la sentencia¡ª que Favorita era el leg¨ªtimo propietario de las obras de la colecci¨®n adquiridas antes de 1980 y solo se investig¨® el origen de las posteriores. Un asesor legal suizo inform¨® de que, de acuerdo con el r¨¦gimen de prescripci¨®n adquisitiva de dicho pa¨ªs, las obras de fecha anterior eran propiedad legitima de Favorita. En 1993, y tras la aprobaci¨®n del Real Decreto ley 11/1993, el Estado espa?ol acord¨®, como es sabido, la compra de la colecci¨®n que gestiona la Fundaci¨®n del Sector P¨²blico estatal demandada en el juicio. La sentencia analiza las condiciones de la operaci¨®n ¡ªhasta ahora conocidas solo de forma fragmentaria¡ª y afirma que el precio pagado fue ¡°justo y razonable¡±, teniendo en cuenta el conjunto de cargas y obligaciones asumidos por Espa?a.

Ya entrando en los fundamentos de Derecho, el Tribunal considera que en la compra del cuadro concurrieron suficientes indicios y sospechas ("red flags") como para que el bar¨®n, experto y sofisticado coleccionista, hubiera realizado las investigaciones pertinentes. Las etiquetas borradas o retiradas relacionaban la pintura claramente con Berl¨ªn y se sab¨ªa que las obras de Pissarro fueron objeto predilecto del saqueo nazi. La galer¨ªa americana hab¨ªa vendido al menos otra obra procedente del expolio. La sentencia entiende que el bar¨®n deb¨ªa haber realizado averiguaciones, como contactar con John Rewald, el experto del MoMA que, en 1974, hab¨ªa publicado la monograf¨ªa definitiva sobre el artista y al que el bar¨®n conoc¨ªa. La conclusi¨®n es demoledora: puesto que el bar¨®n no hab¨ªa adquirido el cuadro de buena fe, seg¨²n la ley suiza carec¨ªan tanto ¨¦l como Favorita de t¨ªtulo leg¨ªtimo para transmitir la propiedad a la Fundaci¨®n en 1993.

Sin embargo, la sentencia declara a continuaci¨®n que la fundaci¨®n es titular legal del cuadro por aplicaci¨®n de la ley espa?ola sobre usucapi¨®n y en concreto del art¨ªculo 1.955 del C¨®digo Civil ¡ªposesi¨®n continuada a t¨ªtulo de due?o durante m¨¢s de seis a?os¡ª que en este caso prevalece sobre el siguiente art¨ªculo 1.956, al no concurrir en la fundaci¨®n un encubrimiento ¡ªconocimiento efectivo¡ª del origen il¨ªcito de la propiedad. Analiza el fallo otros argumentos de la parte demandante ¡ªdado, dice, que las partes seguramente recurrir¨¢n la sentencia¡ª y finaliza con una conclusi¨®n rotunda: en 1998, 44 pa¨ªses, entre ellos Espa?a, suscribieron los Principios de Washington sobre Arte Confiscado por los Nazis, completados por la Declaraci¨®n Terez¨ªn de 2009, tambi¨¦n suscrita por nuestro pa¨ªs: La negativa de la fundaci¨®n a devolver la obra a los herederos de Lilly resulta inconsistente con dichos principios ¡ªaunque no sean jur¨ªdicamente vinculantes¡ª y con el deber moral de reparaci¨®n que establecen, pero el Tribunal ¡°has no alternative¡± que aplicar la ley espa?ola.

Rafael Mateu de Ros es doctor en Derecho.