Ratificada la condena a tres a?os de c¨¢rcel para Jaime Bot¨ªn por el contrabando de un cuadro de Picasso

La Secci¨®n Primera de la Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado el recurso de apelaci¨®n interpuesto por Jaime Bot¨ªn en una sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, contra la que no cabe recurso y en la que se ratifica que el banquero sac¨® de Espa?a, por el puerto de Valencia, la obra para su venta, a pesar de que le hab¨ªan prohibido su exportaci¨®n por ser un bien de patrimonio hist¨®rico.

La defensa de Bot¨ªn aleg¨® en su recurso nulidad de actuaciones, infracci¨®n de normas del ordenamiento jur¨ªdico, error en la apreciaci¨®n de la prueba, indebida falta de aplicaci¨®n de la atenuante de dilaciones indebidas, y cuesti¨®n prejudicial sobre el derecho de la Uni¨®n Europea, por lo que solicitaba la revocaci¨®n de la sentencia para absolver al procesado. La Audiencia de Madrid rechaza cada argumento, asegurando que no hubo ¡°indefensi¨®n alguna¡± del acusado, que cometi¨® un delito de contrabando de un bien del patrimonio hist¨®rico espa?ol, una calificaci¨®n que fue otorgada por una Junta de Calificaci¨®n compuesta por 22 expertos, que ¡°no presenta indicio de arbitrariedad¡±.

¡°El acusado contaba con un asesoramiento muy cualificado, que nunca dud¨® de que el cuadro integrase el patrimonio hist¨®rico espa?ol, ni de que necesitase autorizaci¨®n, ni de que estuviera en Espa?a¡±, precisa la sentencia, que defiende la multa impuesta porque se calcul¨® sobre la valoraci¨®n del lienzo que hizo el propietario para solicitar la autorizaci¨®n de exportaci¨®n (26,2 millones de euros), aunque luego su defensa rebajara ese valor considerablemente.

As¨ª, la Audiencia provincial confirma la sentencia del Juzgado de lo Penal 27 de Madrid que conden¨® a Jaime Bot¨ªn a tres a?os de c¨¢rcel y 91,7 millones de multa en una sentencia de febrero de 2020 que corrigi¨® la dictada en enero por el mismo juzgado, en la que le condenaba a 18 meses de prisi¨®n y multa de 52,4 millones de euros. La sentencia aclaratoria, dictada a petici¨®n del fiscal y la Abogac¨ªa del Estado, explicaba que la pena debe imponerse en su mitad superior, lo que supone ese agravamiento de la condena y que podr¨ªa implicar el ingreso en prisi¨®n de Bot¨ªn al superar los dos a?os de c¨¢rcel. El resto de la sentencia dictada en enero se mantuvo.

La jueza estableci¨® entonces que la propiedad del cuadro de Picasso Cabeza de mujer joven ¡ªincautado en 2015 en el barco del condenado en C¨®rcega (Francia)¡ª sea del Estado, en aplicaci¨®n de la Ley de Patrimonio Hist¨®rico Espa?ol. Consider¨® probado que el expresidente de Bankinter adquiri¨® en 1977 la obra original del artista malague?o, pintada en 1906, y, con ocasi¨®n de tenerla en su domicilio de Pozuelo de Alarc¨®n (Madrid), se puso en contacto con la empresa Christie¡¯s para vender el cuadro en una subasta programada para el 6 de febrero de 2013 en Londres.

El personal de esta casa de subastas le inform¨® de que, debido a la antig¨¹edad de la obra, deb¨ªa pedir autorizaci¨®n al Ministerio de Cultura para su exportaci¨®n, lo que el acusado autoriz¨®. Y el 13 de diciembre de 2012 la Junta de Calificaci¨®n, Valoraci¨®n y Exportaci¨®n de Bienes del Patrimonio Hist¨®rico Espa?ol deneg¨® la exportaci¨®n por su val¨ªa, a pesar de lo cual el procesado traslad¨® el lienzo a la goleta Adix de su propiedad cuando estaba atracada en el puerto de Val¨¨ncia ¡°con la finalidad de sacarlo de Espa?a, dando instrucciones a su capit¨¢n para que lo ocultara a las autoridades¡±.

En julio de 2015 el barco atrac¨® en el puerto de Calvi (C¨®rcega, Francia), con la pintura a bordo, mientras el acusado contrat¨® con una empresa de transportes a¨¦reos un vuelo para el 31 de julio de 2015 para trasladarla a Ginebra (Suiza), se?ala la sentencia, que detalla que los servicios aduaneros franceses ordenaron una inspecci¨®n del barco que se llev¨® a cabo el 30 de julio de 2015, localizando el cuadro embalado en la cabina del comandante. Al tener conocimiento de la falta de la preceptiva autorizaci¨®n administrativa para su salida de territorio espa?ol procedieron a su intervenci¨®n.