¡®?msterdam¡¯: ?cine norteamericano de autor? Que les aproveche

Retorno con placer y agradecimiento en Filmin al extraordinario documental Un viaje personal con Martin Scorsese a trav¨¦s del cine norteamericano. Este se?or repasa con originalidad, conocimiento, amor y profundidad la historia de un cine que con frecuencia toc¨® el cielo. Desde sus mudos inicios hasta el comienzo de la d¨¦cada de los setenta. Ah¨ª se detiene, ya que fue la ¨¦poca en la que empez¨® a rodar pel¨ªculas. Una decisi¨®n elegante y p¨²dica. No deb¨ªa hablar de la obra de sus contempor¨¢neos. Todos se dedicaban a lo mismo. Y la suya tambi¨¦n fue una generaci¨®n de directores tan poderosos como originales. Pero que lo cuenten otros cuando repasen ese cine rebosante de personalidad, complejo y heterodoxo que pari¨® Hollywood en las d¨¦cadas de los setenta y los ochenta. Incluso en los noventa.

Scorsese no solo habla de las insustituibles vacas sagradas, de los cl¨¢sicos, sino tambi¨¦n de directores muy atractivos que sortearon las leyes no escritas de los grandes estudios, trabajando incluso con los muy limitados recursos de la serie B, y lograron un cine personal, magn¨¦tico, expresivo, inquietante, irrepetible. Scorsese etiqueta a los francotiradores que lograron imprimir su estilo y su mundo, a pesar de las limitaciones que pretend¨ªan imponerles, como directores contrabandistas y directores iconoclastas. Colaban sus obsesiones en tiempos duros, hac¨ªan pel¨ªculas dotadas de arte perdurable y el p¨²blico respond¨ªa a su oferta.

Pienso en lo que cuenta Scorsese observando el actual y desolador vac¨ªo en una cinematograf¨ªa que fue inigualable durante tanto tiempo. Solo he percibido una obra maestra en ella en los ¨²ltimos a?os y es Mank, pel¨ªcula con el aroma y la atm¨®sfera de otros tiempos. Hollywood est¨¢ volcado exclusivamente en el cine de superh¨¦roes, todo lo que huela a Marvel, animaci¨®n rutinaria, esas cositas tan abusivas como ruidosas. Con concesiones, creyendo que eso aporta cierto prestigio, al cine que exhibe el festival de Sundance, cine independiente, aunque yo no tenga claro qu¨¦ demonios quiere decir eso o para qu¨¦ sirve. Y tambi¨¦n mantienen, en su boba convicci¨®n de que con ello mantienen la cuota creativa, a directores tan cargantes y pretenciosos como ese especialista en la nada llamado Wes Anderson y al monarca de los listillos rompedores, el temible David O. Russell. Bueno, la mayor¨ªa de la cr¨ªtica les adoran. Y nunca les falta seudoart¨ªstico trabajo. Me resultan insoportables.

Aseguran que su estudio de Hollywood est¨¢ volcado en la promoci¨®n de ?msterdam para que triunfe en los Oscar. ?En qu¨¦ se basar¨¢n? Yo no doy cr¨¦dito a lo que veo y escucho en el agotador metraje de la ¨²ltima tonter¨ªa que se le ha ocurrido a Russell. El guion juega con variados g¨¦neros, pero fracasa en todos ellos. Mezcla el cine de intriga, la comedia negra, el drama, la s¨¢tira pol¨ªtica, el tono ton falsamente naif y la prescindible sofisticaci¨®n. No se sabe si la cosa va en serio o es de broma. Pero da igual, el resultado es absolutamente prescindible, irritante, ca¨®tico, sin una pizca de gracia aunque lo pretenda en cada plano. Se supone que habla de un tri¨¢ngulo sentimental entre dos tullidos supervivientes de la Primera Guerra Mundial y una enfermera locuela y pretendidamente fascinante a la que conocieron en ?msterdam. De su reencuentro y su lucha contra grupos empresariales que quieren derribar al Gobierno. Todo es un disparate. El guion, la realizaci¨®n, las melifluas interpretaciones. Pobre cine norteamericano si el cine de autor est¨¢ representado por pel¨ªculas como esta.