La justicia valida el cuestionado reparto de m¨¢s de 60 millones a miles de autores de la SGAE

A menudo, los asuntos relacionados con la SGAE provocan una encogida de hombros resignada hasta en los expertos que trabajan en la entidad: ¡°Es que es muy complicado¡±. Derechos de autor, tarifas, grises escondidos entre l¨ªneas de un lenguaje jur¨ªdico. Suficiente para echar atr¨¢s a la mayor¨ªa de los socios. Y de los ciudadanos. Sin embargo, a la vez, esos temas afectan casi siempre a dos pilares de inter¨¦s evidente, e inmediato: miles de creadores y millones de euros. Y as¨ª vuelve a suceder en el fallo del 16 de febrero de la Secci¨®n n? 32 de la Audiencia Provincial de Madrid, al que ha tenido acceso EL PA?S. La sentencia valida el reparto del dinero que la SGAE hizo por el uso de la m¨²sica en televisi¨®n entre los diciembres de 2015 y 2018, que hab¨ªan sido anulados hace ocho meses por el fallo de primera instancia. Es decir, m¨¢s de 60 millones para miles de autores, que se tambaleaban, se quedan donde est¨¢n. Se confirma, en cambio, que la entidad s¨ª tendr¨¢ que rehacer el reparto de junio de 2015 relacionado con las dos demandantes, Atresmedia y Mediaset.

¡°Consideramos procedente explicar el contexto al que responde el litigio¡±, se lee en la s¨¦ptima de las 39 p¨¢ginas de la sentencia, contra la que no cabe recurso ordinario, pero s¨ª de casaci¨®n ante el Supremo, que las demandantes est¨¢n valorando, seg¨²n su abogado, Miguel ?ngel Ramos. Para resumir, como apunta el propio texto, se trata de una pelea de Atresmedia y Mediaset con la SGAE que procede del llamado caso rueda: una presunta trama entre socios de la entidad y directivos de televisiones para embolsarse millones llenando de m¨²sica la parrilla de los programas de madrugada, sin apenas audiencia. El enredo, que sigue investigando la justicia, inmoviliz¨® la entidad durante a?os y llev¨® casi todas sus decisiones internas a los banquillos. La rueda ya ha sido parada, pero lleg¨® a girar tanto y tan r¨¢pido que a veces todav¨ªa arrolla el presente de la SGAE.

Por ejemplificar, solo en el primer semestre de 2018, uno de los repartos afectados por el fallo, la franja nocturna supuso el 40% de los ingresos que la SGAE recibi¨® por los temas interpretados en televisi¨®n, su principal fuente de recaudaci¨®n. La cronolog¨ªa del caso incluye operaciones policiales, decenas de titulares en prensa, repetidos cambios en la presidencia de la SGAE, enfrentamientos con el Ministerio de Cultura y una mancha dif¨ªcil de limpiar en la imagen, adem¨¢s de desviar el tiempo de la entidad hacia labores distintas a su principal funci¨®n: identificar el uso del repertorio de los creadores, recaudar el dinero que corresponde y entregarlo a los creadores. Hasta el Congreso de los Diputados se vio obligado a frenar por ley a la rueda, al fijar que ninguna horquilla horaria pod¨ªa suponer m¨¢s del 20% del total de ingresos generados por la m¨²sica en la peque?a pantalla.

La propia Junta Directiva de la SGAE retoc¨® a partir de febrero de 2015 los porcentajes de reparto en televisi¨®n, para reducir las posibles ganancias de la madrugada. Y empez¨® a aplicar esos cambios a partir del siguiente reparto, en junio. Mientras, sin embargo, esas modificaciones fueron impugnadas y tumbadas por la justicia. De ah¨ª que Atresmedia y Mediaset demandaran la nulidad de todos los repartos realizados entre el verano de 2015 y diciembre de 2018, al considerar que estaban basados en decisiones inv¨¢lidas. El juez, el pasado julio, les dio la raz¨®n. Pero la nueva sentencia se la arrebata casi del todo. ¡°No obstante, se ha conseguido una parte muy importante como es que se anule el reparto de los derechos de ejecuci¨®n de junio de 2015, lo que supone entre un 20% y un 25% de lo reclamado¡±, defiende sin embargo Ramos.

Atresmedia y Mediaset figuraban entre las 14 cadenas que el juez Ismael Moreno decidi¨® imputar hace tres a?os por presunta corrupci¨®n en los negocios, en el marco del caso rueda. Lo cierto es que estuvieron entre las emisoras que m¨¢s dinero ganaron gracias a la m¨²sica nocturna: se conoce como ¡°retorno¡± al sistema por el que las cadenas deben pagar a la SGAE por el uso de su repertorio pero, al programar decenas de temas vinculados a sus propias editoriales, logran recuperar parte de ese gasto. Lo que explica su inter¨¦s como demandantes de SGAE en este recorrido judicial: estar¨ªan entre las principales beneficiarias de que el reparto de esos tres a?os volviera a hacerse con los criterios anteriores, m¨¢s favorables a la franja de la madrugada.

El nuevo fallo, sin embargo, respalda mayoritariamente a la SGAE. El tribunal considera que el discurso de las dos emisoras solo se sostiene en un caso: el reparto de junio de 2015, porque fue producto de las decisiones de la Junta Directiva de febrero del mismo a?o, posteriormente anuladas por la justicia. Sucesivamente, el organismo volvi¨® a aprobar cambios en octubre de 2015 y septiembre de 2016, y en ellos se basaron todos los repartos siguientes. Para el primer fallo, se trataba de decisiones casi id¨¦nticas a la primera, y por tanto tambi¨¦n inv¨¢lidas, igual que los propios repartos. En cambio, ahora el juez cree que se trat¨® de medidas siempre distintas y con elementos novedosos, de ah¨ª que no puedan considerarse copias de la decisi¨®n anulada por la justicia. Por eso, s¨ª valida los cambios establecidos por la Junta, y los repartos realizados en funci¨®n de ellos.

El juez no renuncia, eso s¨ª, a un peque?o tir¨®n de orejas a la SGAE: ¡°En su escrito de recurso se suscita una pluralidad de alegatos diferentes a modo de aluvi¨®n, sin sujeci¨®n a una sistem¨¢tica jur¨ªdica que responda a un patr¨®n discernible para este tribunal¡±. En eso, la corte se parece a cualquier ciudadano: ciertos aspectos de esta historia no hay quien los entienda.