Laporta atribuye el pago de los 7,3 millones a Negreira a los informes arbitrales que hizo su hijo

El presidente del Barcelona, Joan Laporta, salt¨® este lunes a la palestra para intentar defender a la entidad azulgrana en el caso Negreira, un proceso penal abierto contra el club catal¨¢n por el pago de 7,3 millones de euros a empresas relacionadas con el entonces vicepresidente del Comit¨¦ T¨¦cnico Arbitral, Jos¨¦ Mar¨ªa Enr¨ªquez Negreira, entre 2001 y 2018. Laporta insisti¨® e insisti¨® en que el Bar?a sufre un ¡°linchamiento medi¨¢tico¡±, acus¨® de ¡°cinismo sin precedentes¡± al Real Madrid por personarse en el caso y asegur¨® que hab¨ªa 643 informes y 43 Cd que eran ¡°importantes y necesarios¡±.

Apunt¨®, asimismo, contra Javier Tebas, presidente de la patronal, por ¡°actuar sin prudencia y responsabilidad¡±, e insinu¨® que el Barcelona pod¨ªa ser la ¡°v¨ªctima de la situaci¨®n¡±. Asegur¨® el m¨¢ximo mandatario azulgrana que el Barcelona ¡°no ha realizado nunca ninguna actuaci¨®n que tuviese como finalidad o intenci¨®n el alterar la competici¨®n a fin de tener una ventaja deportiva a favor¡±. Sin embargo, despu¨¦s de m¨¢s de dos horas de comparecencia, Laporta dio a entender que el Bar?a pag¨® durante 17 a?os por informes t¨¦cnico-arbitrales, de los que solo hay rastro documental entre 2014 y 2018, a Javier Enr¨ªquez Romero, hijo de Negreira. Seg¨²n consta en la documentaci¨®n judicial del caso, el hijo percibi¨® en ese periodo unos 300.000 euros. De la relaci¨®n entre el club y el padre, en cambio, todo se mantiene en la nebulosa.

La respuesta del Barcelona tard¨® m¨¢s de dos meses en llegar. Dos meses de margen para exponer una justificaci¨®n p¨²blica convincente despu¨¦s de que la Cadena SER destapara el caso Negreira el 15 de febrero. Antes de comparecer ¡ªseg¨²n fuentes de la entidad¡ª el presidente ensay¨® durante muchas horas. Los abogados del club le hab¨ªan pedido mucha prudencia.

Pese a las m¨¢s de dos horas de comparecencia, todav¨ªa sobrevuelan muchas dudas. ¡°El caso Negreira no es un caso de corrupci¨®n deportiva¡±, incidi¨® Laporta. E intent¨® argumentarlo a trav¨¦s de la figura del hijo del ex¨¢rbitro. Si bien, Enr¨ªquez Negreira cobr¨® del Barcelona a trav¨¦s de varias empresas entre 2001 y 2018; y su hijo no apareci¨® en escena hasta 2014, aunque antes ya hab¨ªa facturado al club entre 2003 y 2005 cuando su padre estaba de baja. Laporta dio todos los detalles sobre el asesoramiento de Enr¨ªquez Romero: los suyos, dijo, ¡°son informes bien redactados, de mucha calidad¡±. Y a?adi¨®: ¡°Adem¨¢s, algunos cuentan con ilustraciones. Animar¨ªa a todos los que est¨¢n hablando con mucha frivolidad de este tema, que me digan la jugada, el gol, el partido o la acci¨®n sospechosa de favoritismo arbitral que se haya realizado por este asesoramiento. Es toda una hip¨®tesis falsa¡±, expuso el presidente del Barcelona.

En cambio, no pudo ser igual de contundente cuando se le pregunt¨® en reiteradas ocasiones por el trabajo de Enr¨ªquez Negreira. De hecho, asegur¨® que el compliance solo encontr¨® un informe en el periodo anterior a 2014. Del resto, si los hubo, no qued¨® ni rastro. ¡°Se destruyen, caducan¡±, dijo ¨¦l. Y volvi¨® a poner el foco en los informes de Enr¨ªquez Romero. ¡°Siempre he entendido que el prestador de los servicios era el hijo¡±, subray¨®. Y, de paso, aclar¨®: ¡°Entiendo que la relaci¨®n padre-hijo influ¨ªa¡±. La dilatada defensa del Barcelona, en cualquier caso, no present¨® sorpresas. ¡°La Fiscal¨ªa no ha podido demostrar que los pagos hechos a las empresas relacionadas con el se?or Negreira pudieran influir en las designaciones arbitrales ni en los resultados deportivos. No lo han podido hacer porque no era posible¡±, sentenci¨® Laporta. Sin embargo, la denuncia concluye de forma provisional que el Barcelona intent¨® ama?ar la competici¨®n con esos pagos que no est¨¢n justificados en asesor¨ªas y con los que, seg¨²n admiti¨® el propio Negreira en su declaraci¨®n ante Hacienda, la entidad azulgrana pretend¨ªa asegurarse arbitrajes ¡°neutrales¡±.

La Fiscal¨ªa tiene una hip¨®tesis y la ha plasmado en la denuncia que ha dado origen a la instrucci¨®n judicial: sospecha que el Bar?a pag¨® para que Jos¨¦ Mar¨ªa Enr¨ªquez Negreira, como n¨²mero dos del ¨®rgano de gobierno de los ¨¢rbitros, influyera en ellos de modo que acabaran beneficiando al club en sus decisiones, seg¨²n inform¨® EL PA?S. Como consecuencia del caso Osasuna, el Tribunal Supremo acaba de decir que este es un delito de mera actividad. Es decir, para que haya condena basta con probar que la intenci¨®n del club era el ama?o, con independencia de que puedan demostrarse pagos o tratos de favor espec¨ªficos a colegiados con nombres y apellidos.

Laporta conoc¨ªa la jurisprudencia y ten¨ªa muy preparadas las respuestas a algunas preguntas, por ejemplo la que hac¨ªa referencia al trato ¡°neutral¡± que supuestamente esperaba el Barcelona por parte de Negreira. ¡°Me remito al informe de la Agencia Tributaria. En la p¨¢gina 17 se desprende claramente que el se?or Negreira dice eso como una hip¨®tesis personal. Nadie del club le dijo a ¨¦l que esto era para buscar la neutralidad¡±. Los servicios de la familia Negreira al Barcelona comenzaron, seg¨²n los documentos del ministerio p¨²blico, en 2001. Es decir, que cuatro presidentes del club han estado involucrados en el caso Negreira: Joan Gaspart (2001-2003), Joan Laporta (2003-2010), Sandro Rosell (2010-2015) y Josep Maria Bartomeu (2015-2018). ¡°Yo no hablo en nombre de terceros. Solo puedo hablar por m¨ª. Todo lo dem¨¢s quedar¨¢ explicado en el juicio. A partir de que yo me fui, en 2010, se incrementa la cantidad. Pero yo no pienso desconfiar. Entiendo que se explicar¨¢ en el juicio¡±, expuso Laporta.

El presidente del Barcelona conf¨ªa en no recibir una sanci¨®n de la UEFA. El m¨¢ximo organismo del f¨²tbol europeo, de quien depende la participaci¨®n futura del equipo en las competiciones internacionales, abri¨® una investigaci¨®n interna el 22 de marzo. ¡°Me parece que se trata de uno de los casos m¨¢s graves en el f¨²tbol desde que me ocupo de ¨¦l¡±, sentenci¨® Aleksander Cefer¨ªn, presidente de la UEFA. Laporta, sin embargo, es optimista. ¡°Primero tenemos que ganar la Liga y clasificarnos para la Champions. Pienso que la UEFA, tal cual est¨¢ actuando en este momento, no se apunta a este linchamiento p¨²blico sin juicio que se hace desde algunas esferas. Estoy convencido de que esto no suceder¨¢, ser¨ªa un hecho sin precedentes con un club del nivel del Barcelona al que se est¨¢ linchando sin haberlo juzgado. Se est¨¢n validando hip¨®tesis falsas, y esto tambi¨¦n lo sabe la UEFA. Estamos en contacto con ellos, se lo hemos explicado¡±, sostuvo el directivo del Bar?a.

No fue tan conciliador con LaLiga. ¡°El presidente de la LFP est¨¢ teniendo un comportamiento absolutamente irresponsable. Est¨¢ intentando perjudicar la reputaci¨®n del Bar?a. Tiene una serie de actuaciones constantes, con sus declaraciones, en las que valida hip¨®tesis que son falsas. Dice que el Bar?a hab¨ªa reconocido que no exist¨ªan esos servicios y eso no es as¨ª¡±, dijo Laporta.

Cerca de la UEFA, lejos de LaLiga, el presidente del Barcelona atac¨®, sin pruebas, al Real Madrid, su socio en la Superliga. ¡°Dice que se siente perjudicado, un club como el Madrid que ha sido favorecido hist¨®ricamente por decisiones arbitrales, que se ha considerado el equipo del r¨¦gimen, por su proximidad al poder pol¨ªtico, econ¨®mico y deportivo. Durante siete d¨¦cadas, la mayor¨ªa de presidentes del CTA (Comit¨¦ T¨¦cnico Arbitral) han sido de forma ininterrumpida exsocios, o exjugadores o exdirectivos del Real Madrid y en algunas ocasiones todo a la vez¡­ Los que se encargaban de impartir justicia. Al menos, ahora se le podr¨¢ desenmascarar y este juicio les pondr¨¢ en su lugar, es un ejercicio de cinismo sin precedentes¡±.

Puedes seguir a EL PA?S Deportes en Facebook y Twitter, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal.