"El proyecto del impuesto sobre la renta no hay quien lo entienda"

Pregunta. ?Qu¨¦ grado de consenso existe entre las distintas fuerzas parlamentarias respecto del proyecto de nuevo impuesto sobre la renta?Respuesta. Realmente, el t¨¦rmino consenso tiene distintas interpretaciones, seg¨²n por parte de qu¨¦ grupo se emplee. En torno a la Constituci¨®n, que es para lo que m¨¢s se ha empleado, el concepto es diferente para los socialistas que para el resto de los grupos parlamentarios. Los socialistas entienden que el consenso debe centrarse en la aceptaci¨®n del texto constitucional concluido el 5 de enero pasado, sin tener en cuenta las modificaciones posteriores, fruto del trabajo de todos los partidos representados en las C¨¢maras. Ahora bien, en el aspecto concreto sobre el que usted me pregunta, debo decirle que el consenso no es absoluto, pues ya en el texto del informe se se?ala d¨®nde existe y d¨®nde no el acuerdo de los distintos miembros de la ponencia, lo que hace presumir que se producir¨¢ debate precisamente sobre esos determinados puntos en los que los ponentes mostramos nuestras discrepancias. En este sentido, debo a?adir que los distintos grupos parlamentarios se han reservado al derecho a defender todas las enmiendas presentadas en el seno de la Comisi¨®n. Algunas de estas enmiendas, incluso, se han elevado a voto particular, hasta un total de diez o doce. Ahora bien, si lo que usted me pregunta es si el texto remitido por el Gobierno est¨¢ en principio aceptado, esto es obvio, porque no existe ni ha sido presentada ninguna enmienda a la totalidad.

P. En el caso concreto del grupo parlamentario de Alianza Popular, al que usted representa, ?qu¨¦ grado de discrepancia y en qu¨¦ puntos concretos sustentan con respecto al proyecto gubernamental?

R. Los puntos de discrepancia son varios. En el tema de las plusval¨ªas, por ejemplo, entendemos que debe tributarse por los conceptos reales y no por los ficticios. En el proyecto no se tienen en cuenta las consecuencias de las altas tasas de inflaci¨®n que padece nuestra econom¨ªa. No nos parece l¨ªcito valorar la plusval¨ªa de un determinado bien en pesetas corrientes, deber¨ªa realizarse en pesetas constantes. Ello quiere decir, poniendo un ejemplo pr¨¢ctico, que si una persona compr¨® un piso hace diez a?os por un mill¨®n de pesetas y hoy vale diez en el mercado, no puede decirse que la plusval¨ªa sea exactamente nueve millones de pesetas, porque, evidentemente, un mill¨®n de pesetas de hace diez a?os no equivale a la misma cantidad de hoy en d¨ªa. En definitiva, hay que deflactar el incremento del coste de la vida, como propugna una enmienda de nuestro grupo, firmada por Gonzalo Fern¨¢ndez de la Mora.

P. Otro de los temas en los que han surgido mayores discrepancias es el del tratamiento de la familia. ?Cu¨¢l es su postura concreta?

R. Nosotros consideramos que debiera concederse la facultad, al menos potestativa, de que cada una de las personas que componen la familia y obtienen ingresos por su cuenta presentara su declaraci¨®n de la renta de modo individual y separado. Muchos pa¨ªses lo han establecido as¨ª. No hay que inventar nada. Basta con acudir al Derecho comparado y trasplantar alguno de los modelos ya existentes. La verdad es que el impuesto se denomina indebidamente de la renta de las personas f¨ªsicas, cuando en realidad lo es de la renta de las unidades familiares. Yo comprendo las dificultades t¨¦cnicas existentes para aplicar una f¨®rmula como la sugerida, por eso he propuesto que se aplique al menos un corrector que evite la penalizaci¨®n del matrimonio, que es la consecuencia final del tratamiento familiar del proyecto. Por otra parte, entiendo que es del todo improcedente la redacci¨®n del art¨ªculo en el que se define la unidad familiar, ya que introduce de hecho una modificaci¨®n del C¨®digo Civil, al hablar de la posible disoluci¨®n del matrimonio, no contemplada en nuestro derecho. Si la reforma es necesaria, que se lleve a cabo primero en el texto del C¨®digo Civil, pero no puede emplearse una ley impositiva como puerta falsa para modificar el derecho de familia.

P. Otros puntos de discrepancia han sido los relativos a la exenci¨®n por donaciones a fundaciones y entidades. ?Qu¨¦ postura asume Alianza Popular en este tema?

R. Yo entiendo que lo establecido en el proyecto es discriminatorio para las fundaciones privadas, ya que favorece desproporcionadamente a las oficiales frente a aqu¨¦llas. al desgravar el 100 % de las donaciones a las que dependan del Estado y s¨®lo hasta el 25 % de las que se destinen a las de car¨¢cter privado. Los socialistas han propuesto la supresi¨®n de este ¨²ltimo 25 %, mientras que UCD defiende que exista exenci¨®n y propone a su vez eliminar una limitaci¨®n del proyecto inicial, seg¨²n la cual estas donaciones no podr¨ªan exceder de un tope determinado respecto a la base imponible. Yo creo que la discriminaci¨®n a la que aludo es contraria al texto constitucional que paralelamente se debate. Concretamente, veo que va en contra del art¨ªculo 26, en el que se establece la libertad de ense?anza, concebida como libertad de acceso y elecci¨®n. Est¨¢ claro que si no existe igualdad de condiciones en las posibilidades de elecci¨®n, la libertad no existe como tal.

P. En el hipot¨¦tico caso de que Alianza Popular estuviese actualmente en el Gobierno, ?qu¨¦ tipo de proyecto de ley del Impuesto sobre la Renta hubiera remitido a la C¨¢mara y cu¨¢les ser¨ªan sus diferencias m¨¢s sustanciales respecto al de UCD?

R. B¨¢sicamente, la filosof¨ªa de nuestro hipot¨¦tico proyecto ser¨ªa similar a la del remitido por UCD. Entiendo que efectivamente el impuesto sobre la renta debe ser el impuesto rey del sistema fiscal. Su existencia es absolutamente necesaria para qu e exista una aut¨¦ntica justicia distribuitiva. Ahora bien, creo que deber¨ªan modificarse las exenciones previstas, de modo que se favorezca el ahorro. Tambi¨¦n ser¨ªa deseable una modificaci¨®n de los gastos deducibles. Ya le digo que nuestro proyecto ser¨ªa muy similar, con las correcciones que entendemos necesarias y que ya est¨¢n recogidas en las distintas enmiendas que hemos presentado.

R. El primer eslab¨®n del nuevo ordenamiento fiscal espa?ol fue la aprobaci¨®n de la ley de Medidas Urgentes. ?Cu¨¢l es su valoraci¨®n de los efectos derivados de la aplicaci¨®n de esas medidas urgentes?

R. Yo diferenciar¨ªa en la valoraci¨®n los efectos fiscales y los econ¨®micos. Los fiscales han sido esenc¨ªalmente positivos porque han permitido que afloren las bases impositivas ocultas, que quedaran regularizadas determinadas situaciones y que los deberes ante el fisco se asuman con m¨¢s rigor y seriedad. Los efectos econ¨®micos, por el contrario, entiendo que han sido menos satisfactorios, porque las medidas han entrado en vigor en un momento de aguda crisis econ¨®mica, con retraimiento inversor y falta de creaci¨®n de puestos de trabajo, con las negativas consecuencias sobre el paro que son de imaginar. En las circunstancias presentes, ser¨ªa necesario estimular la inversi¨®n, pero el palo del fisco tiene un efecto psicol¨®gico inevitable que provoca todav¨ªa un rrtayor retraimiento de los potencial,es inversores. Igualmente, el precepto de publicar las listas de contribuyentes es un factor de alarma, no un incentivo.

P. ?Considera, que la Administraci¨®n Tributaria espa?ola est¨¢ en condiciones de aplicar el contenido del proyecto de ley y de hacer cumplir el nuevo ordenamiento fiscal, en t¨¦rminos generales?

R. Siempre he dicho que hay que empezar a sanear el panorama fiscal espa?ol haciendo que paguen todos los obligados a contribuir, y esto se puede hacer simplemente mejorando la Administraci¨®n Tributaria. La actual es imperfecta; de un lado, falta personal, y, de otro, el funcionariado existente podr¨ªa alcanzar mejores y m¨¢s altas cotas de rendimiento. Si no se consigue mejorar el funcionamiento general de la Administraci¨®n Tributaria, es obvio que la reforma fiscal quedar¨¢ exclusivamente sobre el papel.

P. ?Ser¨ªa conveniente o necesario elaborar una nueva ley tributaria? Y, en caso afirmativo, ?cu¨¢l ser¨ªa el mejor momento para plantearla?

R. Es obvio que un nuevo ordenamiento fiscal precisa de una nueva ley tributaria. Personalmente, entiendo que su elaboraci¨®n y discusi¨®n deber¨ªa ser paralela a la de las leyes que regir¨¢n los restantes impuestos, de modo que cuando concluyera el ciclo fiscal cont¨¢ramos ya con una nueva ley-marco como es la tributaria, totalmente aprobada y en vigor.

P. Una ¨²ltima cuesti¨®n. ?Qu¨¦ debe esperar el ciudadano, sujeto, a fin de cuentas, de esta nueva ley que el lunes comenzar¨¢n ustedes a discutir en el Congreso? ?Supondr¨¢ una simplificaci¨®n para el cumplimiento de sus deberes fiscales?

R. La sociedad debe esperar, en principio, una mayor justicia fiscal y mayor justicia distributiva. El nuevo sistema que se propone ser¨¢ m¨¢s duro para el que no pagaba aquello que le correspond¨ªa y menos duro para el que ya ven¨ªa cumpliendo estrictamente con sus deberes fiscales. La nueva ley permitir¨¢ ampliar el espectro de sujetos pasivos del impuesto de modo considerable. En cuanto a la segunda parte de su pregunta, debo decirle que desgraciadamente se trata de una ley esot¨¦rica Para entenderla no basta con saber leer y escribir; hay que ser necesariamente un experto en derecho fiscal. Esto, a m¨ª me parece mal. Creo que habr¨ªa que hacer una ley para todos, que fuese comprensible por la mayor parte de los espa?oles. En definitiva, es una ley excesivamente t¨¦cnica.