Felipe Gonz¨¢lez y Miguel Herrero, debatieron la constitucionalidad de la "reprobaci¨®n"

El secretario general del SOE, Felipe Gonz¨¢lez, defendi¨® la procedencia de juzgar el comportamiento de los cinco ministros in¨¢s directamente relacionados con el caso del aceite t¨®xico, frente al portavoz de UCD, Miguel Herrero, quien afirm¨® que esta reprobaci¨®n parcial del Gobierno es de dudosa constitucionalidad. Se sum¨® a esa tesis el propio presidente del Gobierno, quien adem¨¢s afirm¨® que el Gobierno afrontaba solidariamente la proposici¨®n socialista.

Felipe Gonz¨¢lez enumer¨® una serie de razones pol¨ªticas que justifican la reprobaci¨®n de los ministros de Trabajo, Sanidad y Seguridad Social; Econom¨ªa y Comercio; Hacienda; Industria y Energ¨ªa, y Agricultura, como son el que ellos mismos han reconocido la existe?cia de fallos en la Administraci¨®n que dirigen, insuficiencia reconocida tambi¨¦n por todos los grupos de la C¨¢mara y el hecho de que las medidas propuestas por el Grupo Socialista deb¨ªan haber sido propiciadas por los propios ministros, puesto que es la voz de ellos y no del Parlamento.Miguel Herrero, despu¨¦s de advertir al l¨ªder socialista que para ser verdaderamente popular hay que saber renunciar a las ocasiones de ser popular, sostuvo que la propuesta del PSOE era de dudosa constitucionalidad, porque se trata de una moci¨®n que no tiene efectos jur¨ªdicos, ya que ¨¦stos se producen s¨®lo mediante el mecanismo.de la censura formal, y s¨ª efectos pol¨ªticos.

Ello, dijo el portavoz centrista, ?enerva las previsiones constitucionales?, ya que la Constituci¨®n establece que la censura s¨®lo podr¨¢ ser constructiva, es decir, previendo una alternativa al poder ejecutivo censurado. Asimismo record¨® que, cuando se elabor¨® la Constituci¨®n, los socialistas no votaron una propuesta comunista p¨¢ra establecer un sistema de censura individual de los ministros.

En cuanto al fondo de la cuesti¨®n, Herrero aventur¨® que los socialistas pretenden que se exponga una opini¨®n, pero advirti¨® que m¨¢s bien era un prejuicio, porque la propuesta fue presentada antes del debate, y sin conocer, por tanto, si el Gobierno iba o no a dar satisfacci¨®n en ¨¦l. El portavoz centrista neg¨® que los ministros fueran responsables de las insuficiencias que puedan haber existido, y termin¨® diciendo que no hay que buscar cabezas de turco.

Felipe Gonz¨¢lez replic¨® afirmando que si la responsabilidad de los ministros estuviera demostrada, su grupo ped¨ªr¨ªa el cese inmediato y no su reprobaci¨®n. En cuanto a los prejuicios, contest¨® que antes del debate ya hab¨ªa razones para la reprobaci¨®n y despu¨¦s de ¨¦l m¨¢s a¨²n.

Nuevamente, Herrero advirti¨® que el PSOE est¨¢ pidiendo responsabilidades pol¨ªticas y que, en t¨¦rminos pol¨ªticos, reprobar es pedir el cese, a lo que el presidente Calvo. Sotelo a?adi¨® que se sumaba a losjuicios del portavoz y que el Gobierno rechazaba, solidariamente la propuesta socialista. Felipe Gonz¨¢lez remat¨® la discusi¨®n afirmando que su,grupo propon¨ªa la reprobaci¨®n de solamente cinco min¨ªstros.

Medidas,de ayuda

A la hora de cerrar esta edici¨®n, el Pleno del Congreso estaba terminando el debate de las enmiendas de las proposiciones de resoluci¨®n presentadas por el Gobierno -la constituci¨®n de una comisi¨®n de encuesta- y los grupos parlamentarios. Entre ¨¦stas, la principal era una proposici¨®n de veinticuatro puntos del Grupo Socialista, que propone medidas de reforma de la Administraci¨®n, de ayuda a los afectados y de investigaci¨®n sobre el envenenamiento y sus causas.

La propuesta socialista fue abundantemente,en m end ada, sobre todo por parte de UCD, que, entre otras cosas, a?adi¨® la idea de crear un Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentaci¨®n.