Miguel Bajo no ha sido confirmado como abogado de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos

El abogado Miguel Bajo Fern¨¢ndez no ha sido confirmado por Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos para asumir la direcci¨®n de su defensa, tras la renuncia expresa de su titular, Crisp¨ªn de Vicente. Fuentes informadas han manifestado que despu¨¦s de que ¨¦ste ¨²ltimo hiciera p¨²blica su decisi¨®n, Miguel Bajo ha estado esperando sin ¨¦xito noticias de Ruiz-Mateos. Las mencionadas fuentes han manifestado que el empresario jerezano, actualmente en Francfort en espera de la decisi¨®n del Tribunal Constitucional alem¨¢n sobre su extradici¨®n a Espa?a, ha presentado sus disculpas a Miguel Bajo a trav¨¦s de un familiar.Aproximadamente 15 d¨ªas antes de que Crisp¨ªn de Vicente notificara su decisi¨®n, Ruiz-Mateos plante¨® a Miguel Bajo la eventualidad de hacerse cargo de su defensa, lo que el abogado consider¨® inicialmente como muy problem¨¢tico. Desde el d¨ªa 1 de junio, Bajo Fern¨¢ndez ha estado esperando una llamada telef¨®nica de Ruiz-Mateos que no se habr¨ªa producido. En ello puede haber influido decisivamente la no inminencia de la extradici¨®n. Ruiz-Mateos podr¨ªa haber pensado en Miguel Bajo ante la eventualidad de su llegada a Espa?a para que le defendiera en el terreno penal, del que es especialista.

Las fuentes consultadas se?alan que est¨¢ en el ¨¢nimo del empresario andaluz no nombrar abogado, lo que es tanto como forzar a Crisp¨ªn de Vicente a continuar con su defensa, en virtud de la normativa del Colegio de Abogados. De hecho, de Vicente sigue trabajando en la defensa de Ruiz-Mateos y en la de los 14 personas que legalmente representa.

As¨ª, en las ¨²ltimas fechas el bufete que dirige ha presentado dos escritos ante la Subdirecci¨®n General de Expropiaci¨®n, de la Direcci¨®n General del Patrimonio del Estado, oponiendose a la utilizaci¨®n de los balances consolidados en las empresas expropiadas, e impugnando todas las valoraciones efectuadas para la determinaci¨®n del justiprecio, y nueve m¨¢s presentados ayer ante el Gobierno Civil de Madrid, solicitando el derecho de reversi¨®n de todas las empresas que han sido reprivatizadas ¨²ltimamente. Igualmente ha presentado otro escrito ante la sala de revisi¨®n del Tribunal Supremo.