Los or¨ªgenes de la confusi¨®n

El teatro de Pirandello corresponde a una ¨¦poca (Enrique IV es de 1922) en que se debat¨ªa en las artes y las ciencias la duplicidad o multiplicidad del ser; la evanescencia de fronteras entre raz¨®n y locura, entre esencia y presencia, apariencia y profundidad, consciente e inconsciente... El alienista que brevemente aparece en esta obra es un vago remedo freudiano y est¨¢ relegado a la galer¨ªa de los personajes sin significaci¨®n: lo que importa es el sujeto y su creador, el dramaturgo. Hoy, 64 a?os despu¨¦s de esta obra, todo es mucho m¨¢s confuso; la persona se ha desmigajado a¨²n m¨¢s; las pol¨ªticas totalitarias y las incertidumbres de las democracias, la pelea entre lo colectivo y lo individual, el hundimiento de las creencias, incluso de lo masculino y lo femenino y de los papeles de las edades, han hecho al ser a¨²n m¨¢s desasistido de lo que estaba entonces. En una obra como Enrique IV hay que saludar a un gran precursor y al mismo tiempo a un gran dramaturgo capaz de meter en un supuesto esc¨¦nico las ideas que se ve¨ªa progresar. Hay, como mandaban las leyes del teatro, una doble acci¨®n: una casu¨ªstica y una general. La casu¨ªstica es la historia de un hombre, sus celos, su venganza por un intento de asesinato. La otra es precisamente la cosa mentale, los largos mon¨®logos del protagonista. Y su doble juego, su fluctuante doble o triple personalidad.Esta parte es la que mejor recibe el p¨²blico en la reposici¨®n que se ofrece ahora en el teatro Bellas Artes de Madrid, con la prosa justa y esclarecedora de Enrique Llovet y la no menos clara y dibujada direcci¨®n de Jos¨¦ Tamayo. Lo que el p¨²blico ve y aprecia hasta el entusiasmo es un Enrique IV-Rodero donde a la doble ficci¨®n del personaje de Pirandello se a?ade la del actor y su trabajo de histri¨®n -en el mejor sentido de la palabra- que parece requerir el texto: se acogen sus matices, sus trampas, sus cambios de voz y gesto, sus iron¨ªas y sus llantos, su dolor y su triunfo bien exhibidos. No ha debido serle in¨²til la representaci¨®n de El veneno del teatro, de Sirera, en el que su amplio personaje estaba tan lleno de repliegues, como ejercicio para esta fuente que es Enrique IV.

Aunque la obra es ¨¦l, no est¨¢ solo en el escenario, y si fallara su sustento -la supuesta corte que rodea al supuesto emperador, los disfrazados, los que llegan de fuera-, la obra no tendr¨ªa todo su valor; la direcci¨®n de Tamayo ha conseguido que brille la profesionalidad de los otros actores en el nivel dif¨ªcil de la comprensi¨®n y la veracidad falsa buscada por el autor; es decir, en el de la claridad posible.