El Patrimonio del Estado gana en Londres el pleito de Corsa Financiera, del caso Rumasa

La vista del pleito Multinvest, de la Rumasa exterior, se inici¨® ayer en la High Court de Londres, con una sesi¨®n de presentaci¨®n del caso ante el juez Gibson. Ayer se supo que el Patrimonio del Estado ha ganado en la Corte brit¨¢nica, ante el mismo juez, el pleito por Corsa Financiera, un asunto relacionado con la existencia de cerca de 11 millones de litros de vino de jerez almacenados en el Reino Unido.

Al producirse la expropiaci¨®n de Rumasa, los nuevos administradores del Estado se encontraron con la existencia de esos millones de litros de vino de jerez, el llamado sherry lake (o lago de jerez), que era exportado a granel al Reino Unido desde las bodegas andaluzas de Ruiz-Mateos con fines especulativos. El Patrimonio del Estado demand¨® a la empresa te¨®ricamente due?a del vino, Sherry Shippers, NV, alegando que ese vino era propiedad de Rumasa, SA, puesto que aqu¨¦lla no hab¨ªa efectuado ning¨²n pago por el jerez que almacenaba.El Patrimonio del Estado consigui¨® el nombramiento de un interventor judicial para el vino, almacenado en Teestwood Vintners, Ltd., empresa del grupo Multinvest. Pero la felicidad de los nuevos due?os de Rumasa se vio empa?ada por la sorprendente aparici¨®n de Antonio Cornella Serra, un andorrano que en nombre de una empresa del principado llamada Corsa Financiera reclamaba haber comprado el vino a Sherry Sippers, presentando como prueba un pol¨¦mico contrato de compra.

Antonio Comella no deb¨ªa tenerlas todas consigo, puesto que tras iniciar en Londres un litigio contra los nuevos administradores de Rumasa, SA, que hab¨ªan conseguido bloquear la mercanc¨ªa, intent¨® vender su propiedad en el lago de jerez por 20 humildes millones de pesetas, cuando el valor de los ocho millones de litros que restan almacenados oscila en torno a los 1.000 millones de pesetas.

Intento frustrado

El martes pasado, d¨ªa 23, se vio en la Hight Court la demanda contra Rumasa y el interventor designado por el juez, demanda instada por Corsa Financiera en reclamo de la propiedad del vino y solicitando ser indemnizada por los da?os y perjuicios causados por Rumasa con su demanda contra Sherry Shippers y el bloqueo del jerez.Antonio Comella no lleg¨®, sin embargo, a la fecha de la vista en la mejor posici¨®n. La legislaci¨®n brit¨¢nica impone que las partes de un litigio est¨¢n obligadas a suministrarse mutuamente toda la informaci¨®n que vayan a utilizar durante la vista, lo que el andorrano trataba de soslayar a toda costa. Ello motiv¨® que sus abogados brit¨¢nicos le abandonaran d¨ªas antes de la vista, renunciando a su defensa. Pero cuando los abogados londinenses de Rumasa, Herbert & Smith, cre¨ªan el asunto resuelto, Antonio Cornella volvi¨® a la carga y se present¨® el citado martes en la vista defendido por los actuales abogados brit¨¢nicos de Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz-Mateos, la firma Carter and Co.

Para Herbert Smith, el asunto prueba el comportamiento del andorrano como mero testaferro de Ruiz-Mateos. Carter and Co. acudi¨® el martes ante el juez con un alegato contra los anteriores abogados de Cornella, lo que no consigui¨® apaciguar precisamente el mal humor del juez brit¨¢nico, que zanj¨® la cuesti¨®n rechazando el procedimiento instado por el andorrano, lo que en realidad es un "desistimiento forzoso" de la demanda, considerando el asunto cerrado sin necesidad de sentencia y sin posibilidad de apelaci¨®n posible.

Para Rumasa, SA, lo m¨¢s interesante del caso reside en que el juez que ha visto el asunto de Corsa es el mismo que debe juzgar en el pleito Multinvest.