Cristina Almeida afirma en su juicio por injurias que ejerci¨® el derecho a criticar a un juez

La defensa de la ahogada feminista Cristina Almeida solicit¨® ayer la libre absoluci¨®n de su defendida en la vista oral del juicio que por un presunto delito de desacato injurioso al magistrado Juan Jos¨¦ Garc¨ªa P¨¦rez se desarroll¨® en la Audiencia de Pamplona. A lo largo de m¨¢s de siete horas de vista, Almeida neg¨® tajantemente que las manifestaciones que dieron lugar a su enjuiciamiento hubieran contenido un ¨¢nimo de injurias hacia la persona del juez y resalt¨® que obedecieron a un leg¨ªtimo derecho de cr¨ªtica a las actuaciones de la autoridad judicial en relaci¨®n con una causa por presunto aborto.

La acusaci¨®n particular, sostenida por Jos¨¦ Lecumberri abogado de Garc¨ªa P¨¦rez, solicit¨® para Almeida dos meses y un d¨ªa de arresto menor y 100.000 pesetas de multa por un delito de desacato injurioso, mientras el fiscal pidi¨® que se le impusiera una multa de 7.500 pesetas por una falta de respeto debido a la autoridad.Durante la vista, se produjeron frecuentes tensiones verbales entre el titular del juzgado de instrucci¨®n n¨²mero 1, en el que se desarroll¨® el juicio oral, Guillermo Ruiz Polanco, y la acusada, Cristina Almeida, al denegar el magistrado numerosas pruebas documentales, testificales y periciales, solicitadas por la defensa para tratar de demostrar la veracidad de las frases de Almeida sobre la mentalidad "demasiado retorcida" de Garc¨ªa P¨¦rez para aplicar Justicia.

Ruiz Polanco deneg¨® una nueva solicitud de la defensa para que testificaran en la vista oral los m¨¦dicos forenses doctores Angel Burgu¨¦s y Gonz¨¢lez Pinto, pertenecientes a las audiencias de Pamplona y Bilbao, respectivamente, y que en 1985 realizaron informes periciales sobre la enfermedad psiqui¨¢trica de Garc¨ªa P¨¦rez. Ruiz Polanco se neg¨® expresamente a la lectura p¨²blica de los documentos enviados al juzgado por el Consejo General del Poder Judicial relativos a los informes m¨¦dicos que figuran en el expediente personal del juez Garc¨ªa P¨¦rez.

Indefensi¨®n

Almeida pidi¨® que constaran en acta sus numerosas protestas, aleg¨® indefensi¨®n y anunci¨® su inter¨¦s en promover un posible recurso de amparo constitucional ante la imposibilidad de demostrar documentalmente alguna de las manifestaciones que dieron origen a su procesamiento.La abogada, que ejerci¨® su propia defensa, fue interrogada durante la vista y asumi¨® las frases que se le atribuyeron. Recalc¨® que "siempre fueron realizadas respecto a una resoluci¨®n judicial que consideraba injusta, nunca respecto a su autor, persona a la que en ning¨²n momento me refer¨ª y sobre la que en la mesa redonda no se me formul¨® cuesti¨®n alguna". La abogada a?adi¨® que su intencionalidad fue siempre la de ejercer el derecho constitucional de cr¨ªtica de "una resoluci¨®n p¨²blica de procesamiento que supone el mensaje de una persona a la sociedad, que a su vez tiene el derecho de vigilar la actuaci¨®n correcta de la Administraci¨®n de justicia".

El fiscal y la acusaci¨®n particular impugnaron la remisi¨®n por parte del Consejo General del Poder Judicial a la Audiencia de Pamplona de informes reservados sobre Garc¨ªa P¨¦rez, en los que se reflejaban sus padecimientos ps¨ªquicos, llegando el fiscal a calificar el hecho como "anticonstitucional", al producir la indefensi¨®n del juez, que nunca tuvo acceso a los mismos. El magistrado Ruiz Polanco deneg¨® la incorporaci¨®n de los mismos como prueba de la vista, al se?alar que "el Consejo del Poder Judicial ha remitido unos documentos de motu propio y que nadie le pidi¨®".

Cr¨ªtica y 'carta blanca'

La acusaci¨®n particular, en sus conclusiones definitivas, afirm¨® que la abogada pretendi¨® deshonrar y despreciar a Garc¨ªa P¨¦rez, injuri¨¢ndolo con publicidad y reiteraci¨®n para desvirtuar el auto de procesamiento que su defendido dict¨® por un supuesto delito de aborto, haci¨¦ndolo aparecer como "una resoluci¨®n atropellada propia de un demente" y dijo que el derecho de cr¨ªtica judicial "no otorga carta blanca al insulto, la injuria o la calumnia".Fuertes contingentes policiales, que vigilaban el exterior de la audiencia, protegieron la salida de Almeida del edificio, ante los gritos e insultos de .asesina", proferidos por varias decenas de j¨®venes concentrados en el exterior y que lanzaban esl¨®ganes contra ella, acus¨¢ndola de insultar y despreciar a los jueces. La polic¨ªa tuvo que utilizar sus porras para evitar que Almeida fuera agredida. Previamente, este grupo protagoniz¨® incidentes con una concentraci¨®n de solidaridad con la abogada y por el derecho al aborto, en la que participaron tambi¨¦n varias decenas de personas.

La polic¨ªa practic¨® al menos una detenci¨®n entre el grupo de personas que insultaban a la abogada, y en el transcurso de los incidentes cuatro miembros de CC OO resultaron contusionados y una joven feminista tuvo que ser asistida en el Hospital de Navarra, con una herida en la cabeza.