EE UU bloquea el acuerdo que proh¨ªbia por 50 a?os la explotaci¨®n mineral de la Ant¨¢rtida

Estados Unidos bloque¨® ayer, v¨ªspera del 300 aniversario de,l Tratado Ant¨¢rtico, la adopci¨®n del protocolo de Madrid sobre la protecci¨®n global del continente helado, acordado en abril de este a?o. Washington no ha aceptado el art¨ªculo 25 del documento, que preve¨ªa en qu¨¦ condiciones podr¨ªa levantarse la prohibici¨®n de explotar mineralmente la Ant¨¢rtida. El protocolo de Madrid vetaba la explotaci¨®n de las riquezas del continente durante un m¨ªnimo de 50 a?os. Para EE UU, el art¨ªculo 25 equival¨ªa de hecho a una prohibici¨®n permanente de ese tipo de explotaciones.

El delegado estadounidense, Curtis Bohlen, pidi¨® excusas al resto de las delegaciones y anunci¨® que su Gobierno necesitaba m¨¢s tiempo para estudiar ese art¨ªculo. Tambi¨¦n advirti¨® que esa decisi¨®n no era ni positiva ni negativa para el protocolo. El resto de las delegaciones -a la reuni¨®n de Madrid han asistido representantes de 39 pa¨ªses- estaban dispuestas a adoptar el protocolo, seg¨²n diversas fuentes, y aunque dos o tres pa¨ªses hab¨ªan expuesto que el texto final supon¨ªa algunas dificultades, aceptaban asumirlo para no romper el consenso. Carlos Blasco, delegado espa?ol y presidente de la reuni¨®n, lament¨® que no se Firmara el protocolo el 23 de junio, y dijo que eso no significaba un bloqueo en las negociaciones, sino una pausa, "porque un Gobierno ha dicho que no pod¨ªa pronunciarse en estos momentos". Blasco a?adi¨® que unos 14 pa¨ªses, incluida Espa?a, estaban dispuestos a firmar.La delegaci¨®n espa?ola ha propuesto la celebraci¨®n de una nueva ronda de conversaciones en Madrid antes de la 16? reuni¨®n ordinaria del Tratado Ant¨¢rtico, que se celebrar¨¢ a partir del 7 de octubre en Bonn, "para aprobar el art¨ªculo pendiente y establecer un texto definitivo que sea susceptible de ser aprobado por todas las partes del tratado".

A comienzos de la reuni¨®n celebrada en Madrid esta semana, la delegaci¨®n estadounidense sorprend¨ªa al resto de las representaciones diplom¨¢ticas al indicar que no aceptaba el art¨ªculo 24 del documento, que a ¨²ltima hora pasar¨ªa a ser el 25 al incluirse otro referente a definiciones. El art¨ªculo en cuesti¨®n recog¨ªa las condiciones por las que podr¨ªa levantarse la prohibici¨®n de explotar los recursos minerales ant¨¢rticos, una vez pasados 50 a?os. El texto exig¨ªa que para aprobarse esta postura deber¨ªa pronunciarse un¨¢nimemente el 75% de las partes contratantes del tratado, incluidos los 26 pa¨ªses con derecho a voto en la actualidad. Esta posici¨®n no fue aceptada por EE UU, al considerar que de esa forma se otorgaba derecho de veto a cualquier pa¨ªs. La delegaci¨®n estadounidense propuso entonces una modificaci¨®n del art¨ªculo que incluyera que cualquier petici¨®n para levantar la prohibici¨®n de explotar los recursos minerales ant¨¢rticos fuese adoptada s¨®lo por mayoria simple de los 26 pa¨ªses consultivos. Asimismo expresaba las condiciones para que cualquier pa¨ªs que pidiera una modificaci¨®n del texto pudiera salirse del art¨ªculo 6 del protocolo, que prohib¨ªa la explotaci¨®n mineral, si no se aceptaba su propuesta en tres anos, pasados los 50 de moratoria.

Texto alternativo

Ante esta postura estadounidense se reabrieron los debates y a instancias de la presidencia espa?ola se redact¨® un texto alternativo al art¨ªculo 25, que se envi¨® con prisas a los respectivos Gobiernos para su apr¨®baci¨®n. El texto dec¨ªa que cualquier enmienda o modificaci¨®n propuesta en una conferencia, una vez pasados 50 a?os, deber¨ªa ser adoptada por la mayor¨ªa de los pa¨ªses, incluidas las tres cuartas partes de los pa¨ªses consultivos en el momento de adoptarse el protocolo. Adem¨¢s, inclu¨ªa la posibilidad de que cualquier pa¨ªs se saliera del protocolo, y no s¨®lo del art¨ªculo 6 como ped¨ªa EE UU, si su propuesta de modificaci¨®n del documento, una Vez aprobada, no hubiera sido adoptada a los tres a?os de su exposici¨®n. Este nuevo texto tampoco fue aceptado por Estados Unidos.

El representante franc¨¦s, Jean-Pierre Puissochet, dijo que dudaba de que EE UU fuera a aceptar el art¨ªculo 25 tal como estaba redactado. John McCarthy, delegado australiano, se?al¨® que esperaba que no volviera a reconsiderarse en el futuro el resto del documento.

El oceanogr¨¢fo franc¨¦s Jacques Cousteau calific¨® desde Par¨ªs el resultado de la conferencia como "un lamentable retraso", aunque expres¨® a la agencia France Presse su esperanza en que se vuelva a negociar. Paul Bogart, de Greenpeace, dijo que "Bush ha dejado claro que ning¨²n precio es demasiado alto para salvaguardar sus intereses econ¨®micos. Estamos indignados". Asimismo, seg¨²n Jim Barnes, de la Antaretic and Southern Ocean Coalition (ASOC), "hasta que EE UU se decida a aceptar o no el art¨ªculo mantendr¨¢ a los otros pa¨ªses como rehenes".