La Comisi¨®n de Estrasburgo estima que el Constitucional debi¨® o¨ªr a Ruiz-Mateos

La Comisi¨®n Europea de Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, ha dictaminado que el Tribunal Constitucional debi¨® o¨ªr a Jos¨¦ Mar¨ªa, Ruiz-Mateos en la cuesti¨®n de inconstitucionalidad planteada por los jueces sobre la ley expropiadora de Rumasa. La comisi¨®n considera que tal omisi¨®n y la duraci¨®n excesiva del proceso violan el art¨ªculo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Si dentro de unos meses el Tribunal de Estrasburgo confirma este criterio, ser¨¢ necesario reformar la ley del alto tribunal.

El origen del dictamen emitido ahora por la comisi¨®n -¨®rgano no judicial, pero que act¨²a de filtro respecto a los asuntos que han de pasar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos y, de alg¨²n modo, los prejuzga- es la demanda plantea da por Ruiz-Mateos contra el Estado espa?ol a prop¨®sito de la expropiaci¨®n de Rumasa, llevada a cabo el 23 de febrero de 1983. En noviembre de 1990, la comisi¨®n rechaz¨® por unanimidad las tres quejas sobre la supuesta parcialidad del Tribunal Constitucional y la discriminaci¨®n por ser expropiado mediante una ley de caso ¨²nico. Quedaron vivas las otras dos quejas -duraci¨®n excesiva del procedimiento ante el Tribunal Constitucional y falta de equidad en las cuestiones de in constitucionalidad planteadas por un juez, por no escucharse al afectado-, sobre las que ahora ha dictaminado favorablemente la Comisi¨®n Europea de Derechos Humanos, seg¨²n inform¨® anoche Europa Press. Fuentes jur¨ªdicas consultadas por este peri¨®dico afirmaron que s¨®lo cuando el Tribunal de Estrasburgo emita su sentencia, el Estado espa?ol quedar¨¢ obligado a cumplirla, como ocurri¨® en el caso Bult¨®, primera condena contra Espa?a por falta de un juicio equitativo.

El 'caso Rumasa'

Las mismas fuentes indicaron que la futura sentencia europea no obligar¨¢ al Tribunal Constitucional a revisar el caso Rumasa con audiencia de Ruiz-Mateos, sino que desencadenar¨¢ una modificaci¨®n de la vigente ley org¨¢nica del alto tribunal, que no admite la presencia de los afectados por las cuestiones de inconstitucionalidad que suscitan los jueces sobre determinados preceptos.

El dictamen de la comisi¨®n adelanta que la duraci¨®n excesiva de los procedimientos y la ausencia de los interesados en las cuestiones de inconstitucionalidad pueden violar el art¨ªculo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, seg¨²n el cual "toda persona tiene derecho a que su causa sea o¨ªda equitativamente ( ... ) y dentro de un plazo razonable".

Ruiz-Mateos no pudo impugnar ante los tribunales ordinarios la expropiaci¨®n de Rumasa, porque fue hecha por ley, y s¨®lo a trav¨¦s de las cuestiones de inconstitucionalidad que logr¨® que plantearan algunos jueces, consigui¨® que su caso llegara al alto tribunal, que ya se hab¨ªa pronunciado en favor de la correcci¨®n del decreto-ley expropiator¨ªo, convertido despu¨¦s en ley no recurrida.

La resoluci¨®n de las cuestiones de inconstitucionalidad tard¨® varios a?os y en la tramitaci¨®n de las mismas no se permiti¨® que compareciera como parte Ruiz-Mateos, en aplicaci¨®n de la Ley Org¨¢nica del Tribunal Constitucional, que s¨ª permite, en cambio, que en relaci¨®n con la norma cuestionada por un juez o tribunal, realicen alegaciones el abogado del Estado, las Cortes Generales y el Ministerio Fiscal.