Un informe incompleto

J. G. I. / M. G. Las principales conclusiones de los cinco votos particulares son las siguientes:

Incumplimiento del encargo del Congreso. Los autores de los cinco votos particulares contra la aprobaci¨®n del informe del Tribunal de Cuentas, coinciden en que ¨¦ste no da cumplida respuesta a la petici¨®n hecha por el Congreso de los Diputados el 18 de junio de 1991. En esa fecha, la comisi¨®n Congreso-Senado para las relaciones con el Tribunal de Cuentas pidi¨® al tribunal un informe que determinase si la contabilidad presentada por el PSOE se adecuaba a la normativa sobre financiaci¨®n de partidos. En particular, se alud¨ªa a la presunta financiaci¨®n irregular del partido por Filesa, Malesa, Time Sport y Distribuidora 2020.

An¨¢lisis no ajustado. Los consejeros que votaron en contra del informe aprobado la semana pasada resaltan que no se ha realizado un aut¨¦ntico an¨¢lisis de las relaciones econ¨®micas y de financiaci¨®n entre el PSOE y las empresas sospechosas de sufragar irregularmente gastos de ese partido.

Informaci¨®n deficiente. Los consejeros integrantes del tribunal a propuesta del Partido Popular afirman que las indagaciones llevadas a cabo han tenido como ¨²nico soporte la contabilidad oficial del PSOE. Aun as¨ª, seg¨²n ellos, no existe certeza de que todos los servicios prestados, a este partido en campa?a electoral o en su actividad ordinaria sean ¨²nicamente los que el informe refleja como pagados por el PSOE. Incluso no han quedado acreditados, seg¨²n ellos, estos pagos de forma incuestionable, al faltar detalles de importes, entidades financieras intervinientes y medios de pago.