Bruselas ataja el intento de cortar las ayudas a los pa¨ªses excluidos del euro

Los tres comisarios responsables de los grandes departamentos del gasto en la Uni¨®n Europea han cortocircuitado el intento de recortar las subvenciones estructurales a los pa¨ªses excluidos de la moneda ¨²nica que no logren cumplir el requisito del d¨¦ficit fijado en Maastricht. Consideran, en un documento al que ha accedido EL PA?S, que la pretensi¨®n francesa de condicionar las ayudas a los resultados macroecon¨®micos atenta contra la legalidad, la racionalidad econ¨®mica y la conveniencia pol¨ªtica.

"Por razones legales, econ¨®micas y pol¨ªticas considero imposible e indeseable introducir una condicionalidad macroecon¨®mica en los fondos estructurales" (Social, Regional y el agr¨ªcola FEOGA) durante el periodo ya programado hasta 1999, manifest¨® ayer a este diario Monika Wulff-Mathies, la comisaria de Pol¨ªtica Regional. WuIff-Mathies se manifest¨® tambi¨¦n en contra de esa condicionalidad para despu¨¦s de 1999, y resalt¨® que el primer objetivo de los fondos en el paquete plurianual que se inicie entonces debe ser la lucha contra el paro, raz¨®n por la cual "Espa?a necesitar¨¢ una ayuda masiva durante bastantes a?os".La rotundidad de la comisar¨ªa alemana va pareja con la que se exhibe en el documento confidencial, con car¨¢cter de borrador, titulado Condicionalidad y fondos estructurales, elaborado por sus propios servicios y los de los titulares de Asuntos Sociales, P¨¢draig Flynn, y Agricultura, Franz FischIer. Este documento, al que, deben asociarse el presidente Jacques Santer y el responsable de Asuntos Monetarios, Yves-Thibault de Silguy, constituye una bofetada en toda regla al intento franc¨¦s -apoyado desde Bruselas por De Silguy- de recortar las ayudas a los pa¨ªses que no logren alcanzar la primera velocidad monetaria e incumplan los techos de d¨¦ficit (veas¨¦ EL PA?S del 30 de mayo y del 13 de junio). Por dos veces el texto cita al ministro de Econom¨ªa franc¨¦s, Jean Arthuis, cuyos argumentos destruye en cinco p¨¢ginas. "La Comisi¨®n constata las dificultades reglamentarias insuperables y la imposibilidad pol¨ªtica de introducir una condicionalidad macroecon¨®mica para los fondos", indica el texto en su conclusi¨®n. La pretensi¨®n francesa -que perjudicar¨ªa sobre todo a Espa?a- es jur¨ªdicamente imposible porque "el Consejo de Ministros debe decidir por unanimidad"' algo que no se alcanzar¨¢. Adem¨¢s, "comporta el riesgo de reabrir la discusi¨®n sobre otras cl¨¢sulas reglamentarias, sobre todo la adicionalidad'". Ese concepto es el que obliga a los Estados miembros a a?adir un porcentaje a las subvenciones de Bruselas para completar la financiaci¨®n de los proyectos, algo a lo que en su momento se opuso el Reino Unido.

Pol¨ªticamente, la idea francesa es inservible, porque los pa¨ªses perjudicados ser¨ªan "los que tienen ahora mismo mayores dificultades" para acceder a la moneda ¨²nica: el castigo de retirarles las subvenciones "ral¨¦ntizar¨ªa su proceso de convergencia real sin resolver en nada sus dificultades presupuestarias", indica. Econ¨®micamente, la condicionalidad resultar¨ªa un disparate porque las pol¨ªticas estructurales pretenden equilibrar la renta a largo plazo, mientras la convergencia macroecon¨®mica "se basa en indicadores de corto plazo, reflejando en parte circunstancia coyunturales". Retirar las subvenciones supondr¨ªa "abandonar programas previstos" en perjuicio de la convergencia real a?ade el texto.Esa condicionalidad existe s¨®lo para el fondo de cohesi¨®n -que supone "menos del 10% de los fondos estructurales", recuerda el documento- porque, fue pensado para "facilitar los ajustes presupuestarios" de cara a la uni¨®n monetaria. Pero confundidos destinatarios de uno y otro ser¨ªa fatal, porque el fondo de cohesi¨®n se despliega a nivel nacional, mientras que el resto "se aplica al desarrollo y a la reconversi¨®n de las econom¨ªas regionales". Adem¨¢s, si la limitaci¨®n se aplicase a las regiones de objtivo 1 -las m¨¢s pobres-, s¨®lo se beneficiar¨ªa a "varios de los Estados m¨¢s pr¨®speros, como Dinamarca, Luxemburgo, Suecia Finlandia, mientras que los menos ricos ser¨ªan potencialmente los m¨¢s afectados".