El juez Coronado afirma que tiene un "fiscal especial" para el 'caso Argentia'

El juez Jos¨¦ Emilio Coronado, titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 16 de Madrid, sostiene que "el fiscal recurrente no es el adscrito a este juzgado y que en el tiempo que lleva el titular nunca se ha producido nombramiento de fiscal especial". As¨ª lo afirma al denegar un auto de reforma del ministerio fiscal y de Antonio Naval¨®n pidiendo ciertas diligencias en el caso Argentia bis, entre ellas la declaraci¨®n de la denunciante Lourdes Arroyo, esposa del ex presidente de Banesto Mario Conde. El fiscal ya ha recurrido en queja.

Fuentes solventes indicaron que la fiscal adscrita al juzgado numero, 16 de Madrid no fue informada ni consultada por el juez Coronado al decidir ¨¦ste enviar una comisi¨®n rogatoria a Suiza, tras una primera petici¨®n firmada por Lourdes Arroyo, de entrada y registro en los domicilios de Naval¨®n y de Diego Selva, ex asesores de Conde, el pasado 27 de mayo, en el juzgado de guardia, a cargo del juez Coronado, y de una "ampliaci¨®n de denuncia", presentada un d¨ªa despu¨¦s, el 28 de mayo, ya ante el propio juzgado 16. La fiscal, seg¨²n dijeron las fuentes, est¨¢ embarazada, pero inform¨® sobre las citadas diligencias a la Fiscal¨ªa de Madrid. En su auto, del pasado 18 de julio, el juez Coronado deniega la petici¨®n de tomar declaraci¨®n a Lourdes Arroyo. "De sobra -se?ala el juez- conocen los recurrentes -y muy especialmente el Ministerio Fiscal- que en la pr¨¢ctica judicial no es habitual requerir a la parte solicitante de medidas cautelares que se aclaren de d¨®nde provienen sus confidencias o sus indicios que motivan la solicitud de' tal medida". El juez recuerda, asimismo, que Naval¨®n le insta a investigar las razones en las que se apoy¨® la denuncia de la esposa de Conde. "Sin embargo, no parece opinar que dicha obligaci¨®n [art¨ªculo 311 de la ley de Enjuiciamiento Criminal] tambi¨¦n obligue al instructor a librar una comisi¨®n rogatoria para esclarecimiento de los hechos", dice el auto.Naval¨®n, que ha presentado una querella por un delito de presunta prevaricaci¨®n contra el juez Coronado ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, no ha pedido la nulidad de las actuaciones del citado magistrado, esto es, el env¨ªo de la comisi¨®n rogatoria a Z¨²rich (Suiza) para conocer qui¨¦nes son los beneficiarios del pago de 600 millones de pesetas abonados seg¨²n instrucciones de Mario Conde a la sociedad Argentia Trust en 1990. Diego Selva, el otro ex asesor de Conde denunciado por falso testimonio junto con Naval¨®n, ha solicitado, en cambio, la nulidad de todo lo actuado, incluyendo el env¨ªo de la comisi¨®n rogatoria a Suiza el pasado 2 de junio, seg¨²n un escrito pendiente de resoluci¨®n. La afirmaci¨®n del juez Coronado en el sentido de que se le ha nombrado un fiscal especial por parte de la Fiscal¨ªa de Madrid, cuyo jefe es Mariano Fern¨¢ndez Bermejo, aparece recogida en el punto tercero del auto. Se trata de una respuesta a uno de los abogados, Gonzalo V¨¢zquez Parreno, que ejerce la acci¨®n popular en esta causa. El otro abogado que ejerce la acci¨®n popular es Juan Francisco de Rojas, quien a su vez representa a presuntos abonados perjudicados en el caso Sogecable, que se instruye en el juzgado central de instrucci¨®n n¨²mero 1 de la Audiencia Nacional