La acusaci¨®n recusa al magistrado para dilatar la desici¨®n sobre el archivo del 'caso' Sogecable

Los abogados Juan de Rojas y Eduardo Corzo, dos de los acusadores particulares en el caso Sogecable, recusaron ayer al magistrado Jos¨¦ Ricardo de Prada, con el fin de impedir que se celebrase la vista de un recurso presentado por los abogados de dicha empresa en el que reclaman el archivo de las actuaciones por no haber existido infracci¨®n penal. Los autores de la recusaci¨®n alegan "amistad ¨ªntima" de dicho magistrado con el presidente de Sogecable, Jes¨²s Polanco, y con el consejero delegado, Juan Luis Cebri¨¢n, quienes no conocen de nada a dicho juez. El tribunal suspendi¨® la vista del recurso y ahora deber¨¢ ser el magistrado m¨¢s antiguo de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Francisco Castro Meije, el que resuelva la recusaci¨®n.

La estrategia de los acusadores para suspender la vista tiene una clara trascendencia, puesto que en la misma iba a dilucidarse el sobreseimiento o archivo de las actuaciones contra Sogecable. -El recurso fue presentado porque como puso de manifiesto el informe de los peritos designados por Q instructor de dichas diligencias, Javier G¨®mez de Lia?o-, los administradores de Sogecable no han cometido ning¨²n delito.La vista del posible archivo tendr¨ªa que haberse celebrado hace ya mucho tiempo, puesto que los abogados de Sogecable presentaron la petici¨®n de sobreseimiento el pasado 10 de abril. Pero el juez G¨®mez de Lia?o, que en principio no quiso admitir a tr¨¢mite el escrito, tard¨® 74 d¨ªas -entre el 28 de abril y el 11 de julio- en cumplimentar un informe para el que el tribunal del que depende le hab¨ªa concedido un plazo de seis. Este hecho motiv¨® una queja al Consejo del Poder Judicial, a¨²n pendiente de resoluci¨®n.

Ayer, antes de iniciarse la vista ante dicho tribunal,Ios acusadores presentaron la recusaci¨®n del magistrado De Prada alegando una supuesta amistad ¨ªntima con el presidente de Sogecable, Jes¨²s de Pol¨¢nco, y el consejero delegado, Juan Luis Cebri¨¢n, as¨ª como "inter¨¦s indirecto" del juez en la causa. Los motivos planteados no tienen ninguna base real, ni jur¨ªdica, sino que,seg¨²n explic¨® uno de los letrados de la acusaci¨®n, "se trata de emplear la recusaci¨®n igual que hizo Cebri¨¢n" [que recus¨® a G¨®mez de Lia?o como instructor].

El fiscal que acudi¨® a la vista, Ignacio Pel¨¢ez, afirm¨® que si le hubieran dado la palabra se hubiera opuesto tanto al incidente de recusaci¨®n como a la suspensi¨®n de la vista del recurso, por entender que la recusaci¨®n se hab¨ªa interpuesto con abuso del derecho y mala fe procesal.

Cuatro de los abogados de la acusaci¨®n, Juan de Rojas, Manuel Murillo, Eduardo Corzo y Juan Francisco Franco -entre otros anunciaron que esta recusaci¨®n es "s¨®lo el principio" y que tienen intenci¨®n de utilizar todos los recursos para evitar que se cierre la causa.

Medios jur¨ªdicos destacan la falta de rigor y seriedad del escrito de recusaci¨®n. Independientemente de su falta de base, propone una prueba testifical "esperp¨¦ntica, y provocadora", en palabras de un magistrado de la Audiencia Nacional. Adem¨¢s de postular como testigos a varios magistrados, a Polanco y su esposa, as¨ª como a Cebri¨¢n, menciona a otros dos testigos como "conseguidor de favores" y a un tercero como "asalariado",'terminolog¨ªa que violenta los habituales usos procesales (v¨¦ase reproducci¨®n del escrito de los recusadores en esta p¨¢gina).

Uno de los firmantes de la recusaci¨®n, Juan Francisco de Rojas Lozano , tambi¨¦n se ha personado ejerciendo la acci¨®n popular en otro procedimiento de fechas recientes: el caso Argentia Trust bis, al servicio de Mario Conde. Este caso fue iniciado por una denuncia de la esposa del ex banquero, Lourdes Arroyo, el pasado mes de mayo, en el juzgado 16 de Madrid.

Un montaje

El magistrado De Prada no ha querido realizar declaraciones sobre la recusaci¨®n, si bien fuentes de su entorno han asegurado que rechazar¨¢ "por falsos" los motivos alegados.

Por su parte, el presidente de Sogecable, Jes¨²s Polanco, declar¨®: "Me he quedado enormemente sorprendido, incluso hasta perplejo, cuando me he enterado que se ha presentado un escrito recusando al magistrado se?or Prada alegando amistad ¨ªntima conmigo. No- conozco al se?or Prada, no le he visto en mi vida. Lo que se dice en el escrito de mis reuniones con ¨¦l es total y absolutamente falso. No hay la menor base".

"Creo que es obvio que lo que pretenden los abogados que han presentado el escrito de recusaci¨®n es prolongar la causa contra Sogecable tratando de perjudicar nuestros intereses y que acuden a Cualquier truco que les permita la ley, hasta alegar argumentos absolutamente falsos", a?adi¨® Polanco. "Dudo que al final les sirva para nada, porque en el fondo de este asunto no existe el menor delito de ninguna clase. Esto se va a reconocer en cuanto se vea por el ¨®rgano jurisdiccional competente. Al final todo quedar¨¢ claro, a la vista y sin dudas".

El consejero delegado del Grupo PRISA, Juan Luis Cebri¨¢n,afirm¨®: "Se nos atribuye una relaci¨®n de amistad ¨ªntima al magistrado se?or Prada y a m¨ª, lo cual me parece una verdadera estupidez. No he visto nunca al se?or Prada, no lo conozco de nada y por tanto noeexiste relaci¨®n de ning¨²n tipo, ni personal ni profesional, ni ¨ªntima ni lejana. Creo que es una invenci¨®n m¨¢s, como tantas otras a las que ya nos tienen acostumbrados en este lamentable montaje".

Preguntado sobre la estrategia de los abogados recusadores, Cebri¨¢n se?al¨®: "No s¨¦ cu¨¢l es la estrategia de estos caballeros, por llamarlos de alguna forma. Desde el principio hemos dicho que estamos ante un verdadero montaje y una manipulaci¨®n en todo este asunto. Me encuentro entre las persona *S que hemos trabajado fiel y honestamente por la constituci¨®n de un Estado democr¨¢tico y de derecho en este pa¨ªs. Mi confianza en la justicia espa?ola es absoluta y estoy convencido de que no hay estrategias ni trucos que puedan evitar que se haga justicia en este pa¨ªs".

Y Cebri¨¢n concluy¨®: "Nunca en mi vida he visto al magistrado se?or Prada. No he tenido ning¨²n tipo de relaci¨®n con ¨¦l. No le conozco, incluso no podr¨ªa reconocerle si me presentaran una foto de ¨¦l. No sabr¨ªa identificarle. Es todo completamente absurdo. Es una invenci¨®n, una falsedad y una mentira".