El presidente del Tribunal de Cuentas ve "injustificada" la venta de la funeraria

VIENE DE LA P?GINA 1Uno de los puntos m¨¢s controvertidos de la venta del 49% de la funeraria municipal radica en la deuda de 2.275 millones que manten¨ªa la Empresa Mixta de Servicios Funerarios con el municipio por impago de sueldos. La oposici¨®n acus¨® ayer al equipo de ?lvarez del Manzano de perdonar ese dinero cuando Funespa?a se hizo con su parte, y pidi¨® al presidente del Tribunal de Cuentas que explicara cu¨¢nto hab¨ªa perdido el Ayuntamiento por eso.

Nieto se limit¨® a decir que el alcalde hab¨ªa remitido una carta al Tribunal de Cuentas en la que se especificaba que esa cantidad "ser¨ªa exigible por el Ayuntamiento". A esto, Juan Barranco replic¨®: "Pero ?se ha exigido o no?". Nieto no respondi¨® a la pregunta porque no era "de su competencia".

El que s¨ª lo hizo ayer fue el concejal de Hacienda, Pedro Bujidos: "El Ayuntamiento nunca ha perdonado la deuda". Bujidos explic¨® que, cuando se vendi¨® el 49% de la funeraria, "este sector estaba en r¨¦gimen de monopolio en Madrid". "Y los 2.275 millones pasaron a la reserva de la empresa. Esto quiere decir que est¨¢n ah¨ª, pero que no pueden disponer de ellos, que no les pertenecen. En un principio, estaba previsto que la funeraria pasara enteramente a manos municipales en el 2015. Y, seg¨²n se acord¨® en 1992, esa deuda ser¨ªa saldada entonces de la siguiente manera: Funespa?a se llevar¨ªa el 49% del total del capital descontando, naturalmente, los 2.275 millones". El edil de Hacienda record¨®, no obstante, que un decreto de enero de 1997 del Gobierno central "invalid¨® el estado de monopolio de la funeraria, con lo que las reglas de juego cambiaron". Actualmente, el Ayuntamiento est¨¢ preparando unos nuevos estatutos que regular¨¢n estos cambios. "Y, cuando se aprueben estos estatutos, reclamaremos los 2.275 millones de la deuda". El Tribunal de Cuentas, a pesar de que deja de manifiesto la poca claridad de la adjudicaci¨®n y lo injustificado de la privatizaci¨®n, no establece que haya "responsabilidades contables", con lo que no se puede concluir que en la venta por parte del Ayuntamiento haya existido perjuicio econ¨®mico para el municipio.