Gil-Robles no decidi¨® el nombramiento ilegal de un funcionario del Parlamento

El presidente del Parlamento Europeo, Jos¨¦ Mar¨ªa Gil-Robles, no decidi¨® ninguno de los dos nombramientos de altos cargos anulados recientemente por el Tribunal de Justicia de Luxemburgo. Su participaci¨®n en un caso se limit¨® a presidir la Mesa de portavoces que rechaz¨® por unanimidad -incluido su voto- la reclamaci¨®n contra uno de esos nombramientos. En la informaci¨®n sobre las dos designaciones de la Euroc¨¢mara publicada el domingo se dec¨ªa err¨®neamente que el nombramiento de una funcionaria sueca, Elvy Syrnnerstal, frente a la candidatura de Pierre Richard, fue "decidido bajo el mandato de Gil-Robles". Y en el subt¨ªtulo se indicaba que el Tribunal "anula, por ilegales, nombramientos acordados por Gil-Robles y H?nsch". No fue Gil-Robles -entonces s¨®lo vicepresidente- quien firm¨® la elecci¨®n de Syrnnerstal. La r¨²brica de la decisi¨®n corresponde a su antecesor, Klaus H?nsch, quien la estamp¨® el 9 de enero, seis d¨ªas antes de traspasar el cargo al actual presidente.Este nombramiento ahora ilegalizado no fue corregido en el procedimiento de reclamaci¨®n que se realiz¨® bajo el actual mandato. Un mes despu¨¦s de la decisi¨®n, el 11 de febrero, "el servicio de reclutamiento inform¨®" a Richard que su candidatura no hab¨ªa resultado ganadora, indica la sentencia. El afectado reclam¨® el 6 de mayo solicitando "la anulaci¨®n de la decisi¨®n", prosigue. "La Mesa del Parlamento concluy¨® rechazando esta reclamaci¨®n en su reuni¨®n del 17 de julio de 1997; el presidente del Parlamento dirigi¨® una carta al reclamante el 23 de junio en la que le comunicaba el rechazo", detalla. Mediante esta carta, "el presidente del Parlamento se adhiri¨®" a la decisi¨®n de los servicios del 11 de febrero, ampl¨ªa la sentencia. En su fallo, el Tribunal anula la decisi¨®n del 9 de enero, rubricada por H?nsch. Y establece que "las decisiones del 11 de febrero y del 23 de julio de 1997 rechazando, respectivamente, la candidatura y la reclamaci¨®n del recurrente, quedan anuladas".

Fuentes de la C¨¢mara explican que se podr¨ªa haber optado por clausurar el procedimiento y abrir otro nuevo, con base legal distinta de la que se utiliz¨®, aunque eso deb¨ªa hacerse, en todo caso, siguiendo condiciones muy estrictas para no perjudicar a la candidata elegida y evitar la vulneraci¨®n del principio de la leg¨ªtima confianza (esto es, a esperar de la autoridad un determinado resultado).

Por otra parte, el Parlamento interpreta que el Tribunal no apreci¨® abuso o "desviaci¨®n de poder" en la elecci¨®n, tambi¨¦n anulada, de su delegado en Madrid, Ignacio Samper. Argumenta que lo anul¨® s¨®lo por el cambio de condiciones entre una convocatoria y otra, y que cuando los magistrados aprecian "desviaci¨®n de poder" lo hacen expl¨ªcitamente, acreditando la intenci¨®n de hacer uso abusivo de las competencias.

La sentencia dice, literalmente, que el reclamante "sostuvo que la desviaci¨®n de poder se deriva, en particular, de una modificaci¨®n ad hoc de la convocatoria de oposici¨®n con respecto a la convocatoria para proveer plaza vacante y subray¨® que los tres requisitos concretos referidos a las aptitudes y a los conocimientos exigidos (...) que figuraban en la convocatoria para proveer plaza vacante hab¨ªan sido suprimidos en la convocatoria de oposici¨®n [p¨¢rrafo 15]". Y concluye: "Por consiguiente, sin que sea necesario pronunciarse sobre los dem¨¢s motivos invocados por el recurrente, procede estimar el motivo basado en una modificaci¨®n contraria a Derecho de la convocatoria de oposici¨®n con respecto a la convocatoria para proveer plaza vacante y anular la sentencia recurrida". Esta resoluci¨®n anul¨® una primera instancia, favorable al elegido.