Los peritos cuestionan la base econ¨®mica alegada para que Valyser ganase 3.800 millones en Isolux

La perito Purificaci¨®n Grajal, funcionaria del Instituto de Contabilidad y Auditor¨ªa de Cuentas (ICAC), afirm¨® ayer que la sociedad Valyser no aport¨® a Isolux, empresa de la que adquiri¨®, en 1990, un 40% por 600 millones de pesetas, ni capital ni tecnolog¨ªa o una red internacional como para que tan solo un a?o y medio m¨¢s tarde, en enero de 1992, se pudiera vender a Portland Iberia (Banesto) un 10% por 1.100 millones y el restante 30%, en 1993, a la Corporaci¨®n por 3.300 millones, operaciones que permitieron a Valyser ganar 3.800 millones a partir de su paquete inicial de 600 millones.

Los fiscales Luis L¨®pez Sanz y Javier S¨¢nchez Junco interrogaron ayer a los peritos Purificaci¨®n Grajal y C¨¢ndido Guti¨¦rrez sobre las operaciones del grupo Euman Valyser. Tanto en Isolux como en Promociones Hoteleras, ambos peritos ratificaron su informe en el sentido de que se generaron beneficios de dudosa justificaci¨®n econ¨®mico-financiera a costa del grupo Banesto. Al abordar la operaci¨®n Isolux -beneficio de 3.800 millones de pesetas a favor de Valyser, sociedad que compr¨® un 40% de dicha sociedad de instalaciones el¨¦ctricas en 1990 por 600 millones y lo revendi¨®, en dos fases, al grupo Banesto por 4.400 millones-, la perito Grajal explic¨® que quien carg¨®, fundamentalmente, con el saneamiento de Isolux, empresa en situaci¨®n de quiebra t¨¦cnica en 1989, fue la Corporaci¨®n Banesto.

Preguntada qu¨¦ pudo aportar Valyser para un presunto cambio de tendencia de Isolux que justificase que ya en enero de 1992 Valyser vendiese un 10% a Portland Iberia (grupo Banesto) de lo que hab¨ªa comprado a mediados de 1990, Grajal se?al¨® que en 1991 Banesto procedi¨® a adquir el 100% de la sociedad Wat y la fusion¨® con Isolux. Ello supuso una mayor facturaci¨®n y unos resultados m¨¢s elevados. Sin embargo, la perito dijo que esa mejor evoluci¨®n no se deb¨ªa a la presencia del grupo Valyser representado por Eugenio Mart¨ªnez Jim¨¦nez.

"Valyser estaba en quiebra t¨¦cnica, seg¨²n sus cuentas anuales correspondientes a los ejercicios 1989, 1990 y 1991. Por tanto, no pod¨ªa hacer a Isolux ninguna aportaci¨®n", explic¨®. Grajal a?adi¨® que Valyser no ten¨ªa capital o, en su defecto, ni tecnolog¨ªa o red comercial para que Isolux iniciara un cambio de tendencia.

"Es evidente que hubo un cambio", se?al¨®, "en los ejercicios 1991 y 1992, pero no por la presencia de Valyser sino por el saneamiento de Banesto y probablemente a la fusi¨®n con Wat".

Seg¨²n dijo, Banesto "no necesitaba acudir a Valyser para lograr ese cambio de tendencia (...) Por otra parte, no conozco ninguna empresa en la que mande un accionista minoritario, que era el caso de Valyser. Porque Banesto segu¨ªa siendo el accionista mayoritario", explic¨®.

Grajal dijo que, seg¨²n la Agencia Tributaria, Valyser hab¨ªa realizado su primera inversi¨®n en Isolux mediante un pr¨¦stamo de IPM (Inversiones Puerto Moral) de 75 millones de pesetas, sociedad que la Agencia defini¨® como de Lourdes Arroyo, esposa de Conde, y de Caixa Vigo (200 millones). Grajal dijo que en este ultimo se hab¨ªan pignorado, en 1990, las acciones de Isolux que todav¨ªa no hab¨ªan sido adquiridas p¨°r Valyser.

Tanto Juan S¨¢nchez-Calero, letrado de Conde, como Juan Garc¨ªa Alarc¨®n, de Mart¨ªnez Jimenez, atacaron, entre otros, las dos afirmaciones. IPM fue vendida por Conde a Mart¨ªnez Jim¨¦nez en 1989. La perito admiti¨® que pod¨ªa haber un error en lo que se refer¨ªa a Caixa Vigo, ya que el contrato de pignoraci¨®n (dar acciones en garant¨ªa de un pr¨¦stamo) era de abril de 1991, y no de 1990, como afirm¨®.