Un informe un¨¢nime

Un informe de la Secretar¨ªa T¨¦cnica de la Fiscal¨ªa General del Estado determin¨® en marzo de 1997 que de la denuncia presentada d¨ªas antes contra Sogecable no se desprend¨ªa la existencia de delito alguno. El informe, elaborado por Eduardo Torres-Dulce, fiscal jefe de esa secretar¨ªa, fue apoyado luego por unanimidad por los otros fiscales integrantes de la citada secretar¨ªa y por el propio fiscal general del Estado en esa ¨¦poca, Juan Ortiz ?rculo.As¨ª se lo comunic¨® Ortiz ?rculo a los fiscales de la Audiencia Nacional Eduardo Fungairi?o e Ignacio Gordillo. Ese informe se refer¨ªa a la denuncia relativa al "dep¨®sito de garant¨ªa" aportado por los abonados a Canal + a cambio del descodificador y conclu¨ªa: "Tales hechos, as¨ª expuestos o considerados, no revisten caracteres de delito". A?ad¨ªa el documento que, en todo caso, los hechos descritos en la denuncia estar¨ªan prescritos y agregaba: "La mayor¨ªa de la doctrina y de la jurisprudencia no admite la existencia de la apropiaci¨®n indebida por el hecho de que se disponga por el depositario de ese dinero (pi¨¦nsese en el absurdo de una querella contra un banco por el hecho de haber invertido mediante la concesi¨®n de un pr¨¦stamo a un cliente los fondos depositados en una cuenta corriente de otro)". "No estamos, pues, ante un delito de apropiaci¨®n indebida", aseguraba despu¨¦s.El mismo informe se refer¨ªa a la "dudosa existencia de perjudicados" y precisaba: "No consta que haya habido alg¨²n abonado al que se le haya denegado la entrega de su dep¨®sito a cambio de la entrega del descodificador".

Finalmente, tambi¨¦n indicaba el informe: "No parece que la alteraci¨®n unilateral de las condiciones de un contrato pueda reputarse estafa".