La defensa de Conde rechaza la presunta estafa de las cementeras

La defensa de Mario Conde rechaz¨® ayer que en la llamada Operaci¨®n Cementeras del caso Banesto se hubiera producido, como afirman el fiscal y las acusaciones, un delito de presunta estafa de 1.500 millones. El abogado Juan S¨¢nchez-Calero se?al¨® que Conde no tuvo participaci¨®n alguna en el reparto de activos cementeros dise?ado por Banesto y la familia Serratosa en 1990, operaci¨®n en la cual se produjeron los hechos que, seg¨²n las acusaciones, provocaron un perjuicio para el banco y un beneficio para Conde y Roman¨ª.S¨¢nchez-Calero se apoy¨® en las declaraciones de Roman¨ª. Conde se enter¨®, seg¨²n su testigo, de que hab¨ªa que pagar una comisi¨®n de 1.500 millones poco antes de cerrarse el acuerdo. Seg¨²n la versi¨®n de Roman¨ª, dicha comisi¨®n remuner¨® los servicios de un empresario paname?o, Jaime D. Cede?o. Estos servicios consistieron, seg¨²n Roman¨ª, en proporcionarle informaci¨®n confidencial sobre la familia Serratosa. El uso de estos datos permiti¨®, seg¨²n Roman¨ª, sentar en la mesa del pacto a los Serratosa.

S¨¢nchez-Calero evit¨® conscientemente hacer referencia a estos hechos, porque esta versi¨®n ha sufrido problemas de montaje en el juicio oral y carece de credibilidad. Sucede que el principal testigo de esta coartada, el paname?o Cede?o, no compareci¨®, tras ser citado en dos ocasiones, a declarar.

En cambio, atac¨® la "construcci¨®n acusatoria", seg¨²n dijo, del fiscal, a saber, tanto la presunta mec¨¢nica de la operaci¨®n -los precios de las transacciones con 12 cementeras y hormigoneras- como la disposici¨®n de los fondos por parte de Conde. Seg¨²n Calero, el rastreo de talones de la Polic¨ªa Judicial se bas¨® s¨®lo en lo que inform¨® Banesto. El letrado se?al¨® que existen "lagunas" en presuntas disposiciones de fondos, como es el caso de un tal¨®n de 40 millones. Y dijo que otras operaciones de pr¨¦stamos que Roman¨ª hizo a trav¨¦s de Data -beneficiaria de 1.226 millones- a favor de Conde, en 1994, tuvieron como motivo una "aut¨¦ntica crisis de liquidez de la familia del acusado".