El Supremo anula la retenci¨®n del 40% a cuenta del IRPF para los consejeros de las empresas

Las retribuciones de los consejeros de empresas o bancos son consideradas un rendimiento del trabajo a efectos del impuesto sobre la renta. Pero el sistema de retenciones -las cantidades que mes a mes se detraen con cargo al IRPF que se declara a mediados del a?o siguiente- es diferente en cada caso. A los consejeros se les descuenta un porcentaje fijo (el 40%), mientras que a los asalariados se les aplica la tarifa (entre el 18% y el 48%).

El Supremo ha decidido anular ese tipo de retenci¨®n fijo para los consejeros de empresas a ra¨ªz de un recurso presentado por un grupo de colegios profesionales. La sentencia lleva fecha de 13 de marzo de este a?o (aunque hasta ahora no hab¨ªa sido divulgada) y ser¨¢ publicada por el portal jur¨ªdico Datadiar.com.

Con esta sentencia, el Supremo pone en solfa, por quinta vez en apenas dos a?os, el sistema de retenciones que acompa?¨® a la reciente reforma fiscal, lo que ha obligado a constantes cambios normativos, algunos de ellos todav¨ªa pendientes. Las sentencias son las siguientes:

- Consejeros. El art¨ªculo anulado por el Tribunal Supremo (75.1.2? del Real Decreto 214/1999 de 5 de febrero por el que se aprueba el reglamento del IRPF) fijaba un tipo de retenci¨®n del 40% para los rendimientos del trabajo percibidos por administradores y miembros de los consejos de administraci¨®n de las sociedades. Esta retenci¨®n estaba, en realidad, vigente desde enero del a?o 1998; es decir, fue aplicada ya por el Gobierno del PP, que decidi¨® en ese momento elevar en 10 puntos el porcentaje que estaba vigente durante la etapa socialista. Con la reforma fiscal del a?o 1999 se ratific¨® el tipo del 40% 'sin explicar en modo alguno las razones de la subida', dice el Supremo.

'En un impuesto directo, personal y progresivo cual es el que grava la renta de las personas f¨ªsicas', a?ade el tribunal, 'la fijaci¨®n de un tipo estereotipado, sin alternativas de gradaciones, ofrecer¨¢ siempre los peligros que denunciamos en nuestra sentencia de 10 de julio de 1999 [la que oblig¨® a reducir del 20% al 18% el tipo de retenci¨®n para profesionales]'. No hay, seg¨²n el Supremo, 'motivaci¨®n suficiente', ni argumentos econ¨®micos o normativos que justifiquen una retenci¨®n diferente para este tipo de rentas. Hacienda tendr¨¢ que modificar, una vez m¨¢s, el reglamento del IRPF para recoger el criterio del Supremo.

- Derechos de imagen. Hacienda tendr¨¢ que modificar esa misma norma para anular la retenci¨®n del 25% que se aplica sobre la cesi¨®n de los derechos de imagen a sociedades por parte de artistas y deportistas. La sentencia del Supremo, conocida hace dos semanas, considera igualmente que esa retenci¨®n 'no est¨¢ motivada'. Hacienda tiene tambi¨¦n en este caso pendiente de aprobar la norma correspondiente.

- Familias monoparentales. En otra sentencia de mayo del pasado a?o, el Supremo oblig¨® a Hacienda a modificar el sistema de retenciones para familias monoparentales. El descuento por hijos deb¨ªa hacerse en su totalidad y no por mitades como Hacienda estableci¨® para estos casos. Igualmente, oblig¨® a computar el descuento por ascendientes. En ambas situaciones, la retenci¨®n que se aplicaba era m¨¢s alta que la que correspond¨ªa y Hacienda tuvo que devolver el exceso con efectos desde enero de 2000.

- Inmuebles. Por una sentencia de marzo del a?o 2000, el Tribunal Supremo oblig¨® a Hacienda a reducir del 18% al 15% el tipo de retenci¨®n que desde enero de 1999 se aplicaba sobre los rendimientos de alquileres de inmuebles.

- Profesionales. El 10 de julio de 1999, el Supremo se mostr¨® contrario al tipo de retenci¨®n del 20% que se aplicaba sobre las actividades profesionales. En diciembre de ese a?o, Hacienda baj¨® esa retenci¨®n al 18%.