La Audiencia ordena investigar por la v¨ªa penal el accidente de un empleado de un supermercado

La Audiencia de Madrid ha ordenado a un juzgado de Alcobendas que reabra el caso sobre un accidente laboral sufrido por un trabajador de los supermercados Alcosto y que lo investigue por la v¨ªa penal. El tribunal entiende que en la causa existen 'indicios' de que la empresa pudo incurrir en 'un supuesto delito contra los derechos de los trabajadores' al no adoptar las medidas de seguridad necesarias para evitar el accidente de su trabajador Manuel V. S. El empleado cay¨® al suelo el 13 de junio de 1999 desde un montacargas, a una altura de seis metros, cuando colocaba art¨ªculos en una enorme estanter¨ªa del almac¨¦n. Sufri¨® una hemorragia cerebral y una fuerte contusi¨®n en el pecho.

La juez de Alcobendas que investig¨® el caso lo sobresey¨® el 16 de diciembre de 1999 e inst¨® al trabajador a utilizar otras v¨ªas -por ejemplo, la civil- para exigir una indemnizaci¨®n.

Los inspectores del Ministerio de Trabajo que visitaron la instalaci¨®n tras el accidente decidieron imponer una multa de 250.000 pesetas al supermercado por incumplir sus obligaciones en materia de prevenci¨®n de riesgos laborales para los trabajadores.

La empresa aleg¨® para pedir el archivo del caso que, dado que hab¨ªa sido sancionada en la v¨ªa administrativa, utilizar tambi¨¦n contra ella por el mismo hecho la v¨ªa penal significaba incumplir el principio non bis in ¨ªdem (nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho).

Los jueces de la Audiencia entienden que una cosa es la v¨ªa administrativa, que se ejercita contra la empresa mercantil propietaria del supermercado, y otra distinta la penal, que se dirige contra los encargados y responsables concretos de la empresa que permiten una actividad laboral sin vigilar el estricto cumplimiento de las medidas de seguridad.

El tribunal destaca, por tanto, que s¨ª existen indicios de responsabilidad penal y que, tras reabrir el caso, el juzgado instructor debe tomar declaraci¨®n al encargado del supermercado en el que se produjo el accidente y efectuar cuantas nuevas pesquisas estime necesarias. Se?ala que Manuel V. trabajaba como mozo en el citado supermercado; es decir, manipulaba cargas, recib¨ªa mercanc¨ªas y luego repon¨ªa los productos.

Seg¨²n el tribunal, la v¨ªctima desarrollaba esa labor en una nave de nueve metros de altura, en la que hay colocadas estanter¨ªas met¨¢licas para el apilamiento de las mercanc¨ªas a trav¨¦s de un montacargas.

Pen¨²ltima balda

En el momento del accidente, la v¨ªctima se hallaba con un compa?ero y se dispon¨ªa a colocar un pal¨¦ con mercanc¨ªa en la pen¨²ltima balda. 'Para ello', seg¨²n los jueces, 'utilizaba el procedimiento habitual'; es decir, su compa?ero manejaba la carretilla elevadora, cargaba el pal¨¦ con la mercanc¨ªa en la horquilla y el lesionado 'se sub¨ªa a ella para colocarla en la estanter¨ªa'.

El tribunal recuerda que est¨¢ prohibido 'izar' a una persona 'en los compartimientos destinados a las cargas en las m¨¢quinas elevadoras', y se?ala que la elecci¨®n del lugar de la estanter¨ªa donde debe depositarse una mercanc¨ªa determinada no compet¨ªa al mozo, sino al encargado del almac¨¦n, que es quien debe velar por la seguridad de los trabajadores que tiene bajo su cargo.

Los jueces se apoyan tambi¨¦n para ordenar que se reabra el caso en el informe de la Inspecci¨®n de Trabajo, en el que se indica que el accidente no obedec¨ªa 'a una negligencia' del trabajador, sino que, aparte de ser un m¨¦todo habitual en esa empresa, ¨¦sta, adem¨¢s, carec¨ªa de cualquier otro 'medio mec¨¢nico susceptible de ser utilizado para el acceso de cargas peque?as a las estanter¨ªas superiores'.

Adem¨¢s, los inspectores tambi¨¦n observaron que 'no se hab¨ªa informado ni formado convenientemente a los trabajadores sobre los riesgos inherentes a sus puestos de trabajo y sobre las medidas preventivas de los mismos'.