La defensa de Conde pide al Supremo su absoluci¨®n o que se le considere 'c¨®mplice' de los delitos

El abogado Antonio Garc¨ªa Pablos, encargado de la defensa de Mario Conde, explic¨® ayer al tribunal de casaci¨®n de la sentencia del caso Banesto, que en ninguna de las tres operaciones de estafa -Cementeras, Centro Comercial Concha Espina-La Esquina del Bernab¨¦u y Oil Dor- por las que el ex presidente fue condenado a 10 a?os y 2 meses de prisi¨®n concurrieron los elementos de enga?o y perjuicio, b¨¢sicos para configurar ese tipo delictivo.

En las tres operaciones, se?al¨® el letrado, no se dieron ni el enga?o, ni la puesta en escena del error ni el acto de disposici¨®n que provoca el perjuicio. 'Se ha condenado a los ex administradores porque se ha confundido el lucro de los vendedores con el perjuicio del comprador', razon¨®.

Al igual que su colega, Ferm¨ªn Morales, letrado de Arturo Roman¨ª, Garc¨ªa-Pablos subray¨® que el lucro obtenido por los vendedores 'no puede considerarse perjuicio para Banesto'.

El letrado calific¨® la sentencia de la Audiencia Nacional como 'equilibrada' en relaci¨®n con lo que solicitaba el fiscal y las acusaciones, pero reiter¨® que Conde no fue autor de las operaciones que le han sido atribu¨ªdas. Todo lo m¨¢s, vino a decir, el ex presidente de Banesto pod¨ªa ser condenado por complicidad o colaboraci¨®n.

El letrado Luis Rodr¨ªguez Ramos, defensor del financiero Jacques Hachuel, explic¨® al tribunal que la operaci¨®n Carburos Met¨¢licos hab¨ªa prescrito cuando se imput¨® a su cliente. Hubo ayer un cierto roce entre Rodr¨ªguez Ramos y el letrado C¨¢ndido C¨®nde Pumpido, abogado del Fondo de Garant¨ªa de Dep¨®sitos. Seg¨²n Rodr¨ªguez Ramos, Hachuel nunca fue asistido de letrado cuando declar¨® como testigo ante el juez Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n, afirmaci¨®n que sostiene Conde Pumpido para mostrar que el financiero Hachuel ten¨ªa constancia de los elementos de jucio contra ¨¦l en la causa, antes de que la operaci¨®n prescribiera.

Tanto las afirmaciones de Rodr¨ªguez Ramos, como los argumentos de las acusaciones el primer d¨ªa del recurso de casaci¨®n, el pasado lunes 6, han refrescado el asunto de la falta de imputaci¨®n de Hachuel en la primera fase de las diligencias de investigaci¨®n. Fue, sin duda, una de las p¨¢ginas misteriosas de la instrucci¨®n del caso Banesto.

El fiscal del caso, Florentino Ort¨ª, se opuso a la imputaci¨®n de Hachuel desde el comienzo de la instrucci¨®n. Contra viento y marea. Cuando el juez Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n parec¨ªa decidido a imputarle, antes de la prescripci¨®n formal, Ort¨ª se neg¨® rotundamente. El juez, finalmente, se pleg¨® a a la posici¨®n del fiscal.

Ort¨ª abandon¨® la carrera fiscal y pas¨® a ejercer como abogado al sector privado. La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, al asumir el caso, decidi¨® como una de sus primeras medidas pedir la imputaci¨®n de Hachuel. El juez la rechaz¨®, lo que llev¨® a un recurso de queja ante la secci¨®n segunda. ?sta, finalmente, consider¨® absolutamente justa la imputaci¨®n. Pero el delito ya hab¨ªa prescrito formalmente.

El problema es que Hachuel, por su parte, present¨® una querella contra autores indeterminados. Fue admitida a tr¨¢mite en Plaza de Castilla. Y m¨¢s tarde se traslad¨® a la Audiencia Nacional. All¨ª, en su propia querella, consta que lo sab¨ªa todo de los hechos que eran objeto de la otra querella criminal.