Las asociaciones de jueces atribuyen las quejas del Gobierno a que no ha le¨ªdo el auto

Las tres asociaciones de jueces han coincidido en su rechazo a las cr¨ªticas del Ejecutivo a la interpretaci¨®n jurisdiccional realizada por la Sala Penal del Supremo, que ha desestimado la querella del fiscal contra el dirigente de Batasuna Arnaldo Otegi, por gritar en Francia 'gora Euskadi ta Askatasuna' ('viva Euskadi y Libertad'). Los portavoces de esas asociaciones atribuyen las cr¨ªticas gubernamentales a no haber leido o entendido el auto del Tribunal Supremo.

Vicente Magro, portavoz de la Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura (APM), mayoritaria y conservadora, manifest¨® que 'tales declaraciones u opiniones [tras serle le¨ªdas las del presidente del Gobierno, Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar, y del ministro de Justicia, ?ngel Acebes] desconocen la resoluci¨®n del Supremo, que no plantea lo que ellos critican'. Magro se neg¨® a 'entrar a valorar al Ejecutivo', pero atribuy¨® dichas declaraciones a 'la mezcla de conceptos'. Seg¨²n explic¨® el portavoz de la APM, la resoluci¨®n del Supremo 'se pronuncia sobre la territorialidad de un determinado delito, por lo que no plantea ning¨²n problema sobre su existencia'. A?adi¨® que 'la interpretaci¨®n del Supremo no afecta al principio de legalidad, ya que no se refiere al delito de apolog¨ªa del terrorismo, sino a su aplicaci¨®n territorial'.

En la misma l¨ªnea, Miguel Carmona, portavoz de la asociaci¨®n progresista y minoritaria Jueces para la Democracia, explic¨® as¨ª la confusi¨®n gubernamental: 'Una cosa es el C¨®digo Penal en el orden interno respecto a los delitos de terrorismo y otra es la definici¨®n de la competencia espa?ola para perseguirlos, realizada por el Convenio Europeo para la Represi¨®n del Terrorismo, que concreta la extraterritorialidad. Adem¨¢s, debe de comprenderse que los tribunales est¨¢n para aplicar las normas, en este caso respecto a la aplicaci¨®n de la jurisdicci¨®n espa?ola en delitos cometidos en el extranjero'.

Por parte de la asociaci¨®n judicial moderada Francisco de Vitoria (FV), Carlos Granados, tras reconocer que 'toda resoluci¨®n es susceptible de interpretaciones desde distintos criterios', aconsej¨®: 'Hay que leerse los razonamientos de la Sala'.

Cristina Cadenas, portavoz tambi¨¦n de Francisco de Vitoria, record¨®: 'Aunque al Gobierno no le parezca bien que, a pesar de figurar la apolog¨ªa entre los delitos de terrorismo, no se haya admitido la querella, las interpretaciones de las leyes, guste o no guste, tienen que hacerlas los jueces, con especial criterio restrictivo las leyes penales. Lo importante es el razonamiento judicial, en lo que Perfecto Andr¨¦s [ponente] es muy meticuloso'.